ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 р.
№ 45/163
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ "СIЕФСI КОНСАНТИНГ КОМПАНI"
на
постанову від 05.07.2006 р. Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 45/163 господарського суду м. Києва
за позовом
ТОВ "СIЕФСI КОНСАНТИНГ КОМПАНI"
до
Міністерства закордонних справ України
третя особа
ТОВ "Експертно-консалтингова фірма "Конгломерат"
про
визнання недійсним рішення тендерного комітету
За участю представників сторін:
позивача -Петрощук А.В. дов. № 2001/06-1 від 19.01.2006 р.,
Потапенко В.Г. дов. № 2001/05-2 від 19.01.2006 р.
відповідача - Гіренко О.Г, дов. від 28.03.206 р. №
721/17-910-308/1
третьої особи -Марків Н.В. дов. від 11.08.2006 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2006 р. від
24.02.2006 р. (суддя Балац С.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р.
(судді -Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) в задоволенні
позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.07.2006 р., ТОВ "СIЕФСI КОНСАНТИНГ
КОМПАНI" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, мотивуючи
скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм
матеріального права.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа №
45/163 розглядається колегією суддів у постійному складі,
утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського
А. Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А.
Г., Фролова Г. М.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство закордонних
справ України оголосило торги (тендер) на закупівлю послуг за
рахунок державних коштів "Послуги з формування позитивного іміджу
України за кордоном", оголошення про що було надруковане в
Iнформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" №
48/1 (217/1) від 28.11.2005 р., номер оголошення 17129 (ТРУ) та
оприлюднено на сайтах www.mfa.gov.ua, www.tender.com.ua.
В оголошенні було зазначено, що кінцевий строк подання
тендерних пропозицій -20.12.2005 року.
Запрошення на участь у торгах представник позивача отримав
12.12.2005 року.
Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулося 20.12.2005
р.
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від
20.12.2005 р. № 20 на вище зазначені торги було надано п'ять
тендерних пропозицій: ТОВ ЕКФ "Конгломерат", ТОВ "Ностра
Комунікація", ТОВ "СIЕФСI КОНСАЛТИНГ КОМПАНI", ТОВ "Альпака", ЗАТ
"Віллард Груп".
Судами було встановлено, що відповідно до Протоколу розкриття
тендерних пропозицій (Додаток 1 до Протоколу) тендерна пропозиція
позивача не відповідала кваліфікаційним вимогам за такими
критеріями: відсутня довідка ДПI про відсутність заборгованості
перед бюджетом станом на 05.12.2005 року або більш пізню дату.
Пропозицію позивача було відхилено у зв'язку з тим, що вона
не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим у статті 15
Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
від 22.02.2000 року № 1490-III.
Повідомлення про результати торгів відповідач надіслав
позивачеві 26.12.2005 року листом за № 213/17-4930 факсимільним
зв'язком.
28.12.2005 року відповідач уклав з ТОВ ЕКФ "Конгломерат" як з
переможцем торгів, Договір про закупівлю послуг №
3545/28.12.2005 -МЗС.
Оголошення про результати торгів було опубліковано в
Iнформаційно-аналітичному бюлетені "Вісник державних закупівель" №
2 (223) номер оголошення 00598 та оприлюднено на сайті
www.mfa.gov.ua.
Звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів від
28.12.2005 року № 48 та протокол розкриття тендерних пропозицій
від 20.12.2005 року № 20 оприлюднено на сайті www.mfa.gov.ua.
Посилання скаржника на не застосування п. 1 ст. 28 та п. 3
ст. 8 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
(далі- Закон) спростовується тим, що
згідно ч. 4 ст. 8 цього Закону передбачено, що неоприлюднення
передбаченої цим Законом інформації щодо здійснення державних
закупівель в інформаційних системах в мережі Iнтернет є підставою
для відміни торгів. За зазначення в документах щодо здійснення
державних закупівель, передбачених цим Законом, завідомо
неправдивих даних щодо оприлюднення інформації в інформаційних
системах у мережі Iнтернет службові особи замовників несуть
відповідальність, встановлену законодавством.
Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що
зазначена норма не передбачає, як підставу для відміни торгів
відсутність оголошення про заплановану закупівлю у міжнародних
виданнях.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача
про результати торгів від 26.12.2005 року № 213/17-4930, яке
відповідно до звіту про відправку, було отримано позивачем
26.12.2005 року факсимільним зв'язком. Такий спосіб надсилання
повідомлення передбачений пунктом 23.2 Тендерної документації, а
тому твердження скаржника не застосування судом ч. 2 ст. 29 Закону
не відповідає дійсності.
Посилання скаржника у своїй касаційній скарзі на
неправомірність скорочення строку для подання тендерних пропозицій
учасниками, як на порушення з боку Тендерного Комітету МЗС є
безпідставним, оскільки згідно п. 3 ст. 19 Закону, строк для
подання тендерних пропозицій може бути скорочений до 21
календарного дня, що і було зроблено в рамках закону, з
викладенням причин скорочення, у звіті про результати здійснення
відкритих торгів.
Безпідставним є також посилання скаржника на порушення МЗС
принципу прозорості здійснення закупівель, а саме на
неоприлюднення протоколу розкриття тендерної пропозиції,
результатів оцінки спеціально створеною комісією про остаточні
результати презентації від 22.12.2005 року, звіту про результати
здійснення процедури закупівлі, оголошення про результати
проведеної процедури закупівлі та іншої інформації, передбаченої
статтею 4-1 Закону, оскільки відповідачем було оприлюднено всю
необхідну документацію стосовно здійснення процедур закупівлі в
установленому Законом порядку та відповідно до вимог Закону.
Таким чином, колегія погоджується з висновками господарських
судів про безпідставність задоволення позовних вимог ТОВ "СIЕФСI
КОНСАНТИНГ КОМПАНI".
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові
апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків
про те, що господарські суди в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 43, 99,
101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і об'єктивно
розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності; дослідили подані сторонами в обгрунтування своїх вимог
і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини
сторін; встановили наявність обставин, з якими закон пов'язує
визнання недійсним рішення тендерного комітету; дійшли мотивованих
висновків про не порушення прав і охоронюваних законом інтересів
позивача у спірних відносинах.
На підставі встановлених фактичних обставин місцевим
господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін,
правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні
правовідносини, обгрунтовано та правомірно відмовлено у позові.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повторно розглядаючи справу,
повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного
розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду
грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та
відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок,
прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає
положенням ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами
та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи
перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
та з підстав їх суперечності матеріалам
справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального
права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та
обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "СIЕФСI КОНСАНТИНГ КОМПАНI" залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
05.07.2006 року по справі № 45/163 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.