Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк

"Володимирський"

на постанову

від 10.07.2006р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№15/123-06 господарського суду Сумської області

за позовом

Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський",

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

треті особи

Приватного підприємства "Анжеліка-Класік",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"

про

визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

позивача - Лаврик С.В. дов. від 11.08.2006р. №929/01-62,

відповідача - 1: не з'явились,

відповідача - 2: не з'явились,

третьої особи -1: Ломака Ю.М. дов. від 01.03.2006р.,

третьої особи -2: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. у справі № 15/12-06 (суддя Резниченко О.Ю.) позов задоволено повністю: визнано недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки від 29.03.2005р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Страховий капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" в частині включення до предмета іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 132,3м-2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34 та нежитлового приміщення, магазин, загальною площею 202,1 м-2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 32; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" на користь Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради 42,50грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради 42,50грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006р. (судді: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.), вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення у справі № 15/123-06 та відмовити у позові, мотивуючи касаційну скаргу тим, що судами першої та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу суду не надані.

Відповідачі та третя особа - 2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Фролової Г.М. справа № 15/123-06 розглядається у постійному складі суддів: головуючий суддя Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М. утвореній розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005р. № 02-20/13.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням IV скликання ХХХIV сесії Сумської міської ради від 22.02.2006р. №1645-МР "Про програму приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми на 2006р" до переліку об'єктів комунальної власності (нежитлові приміщення) територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації у 2006р, та способи їх приватизації були включені нежитлові приміщення загальною площею 202,1м-2 (вул. Соборна, 32) та 132,3м-2 (вул. Соборна, 34).

Крім того, даним рішенням на позивача було покладено обов'язок здійснити приватизацію вказаних нежитлових приміщень.

В ході виконання рішення Сумської міської ради позивачем було з'ясовано, що на зазначені вище нежитлові приміщення накладена заборона відчуження приватним нотаріусом при посвідчені Договору іпотеки від 29.03.2005р. укладеного між відповідачами для забезпечення виконання ТОВ "Сумиагроцукор" обов'язків по поверненню 9500000грн. за договором про відкриття кредитної лінії №042/КЛ від 27.02.2004р.

Відповідно до умов Договору іпотеки, відповідач -2 передав в іпотеку відповідачу -1 нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, магазин, літера за планом земельної ділянки А-II, загальна площа 132,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 34 та нежиле приміщення, магазин, загальною площею 202,1 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Соборна, 32.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (898-15) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умов, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

В Договорі іпотеки сторони зазначили, що право власності відповідача -2 на спірні приміщення підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданими КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" за № 6546682 від 18.02.2005р. та № 6558137 від 21.02.2005р.

В ході здійснення судового провадження встановлено та підтверджується матеріалами справи, що право власності у відповідача -2 на спірні приміщення виникло з угоди, яка була укладена між ним та ТОВ "Анжеліка-Плюс" про повернення його вкладу зі статутного фонду ТОВ "Анжеліка-Плюс" при виході зі складу учасників ТОВ "Анжеліка-Плюс".

Зазначені обставини були встановлені і в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. по справі №4/355-05, де зазначено, що право власності за спірними нежитловими приміщеннями визнано за територіальною громадою м. Суми, а відповідач -2 мав повернути їх до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

За таких обставин, суд першої та апеляційної інстанції дійшли обгрунтованого висновку стосовно того, що предметом Договору іпотеки є об'єкти нерухомості, які не належать іпотекодавцю (відповідачу -2) на праві власності, а тому Договір іпотеки є таким, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України (435-15) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України (435-15) ).

Отже, колегія суддів вважає, що суди першої та касаційної інстанції, дійшли обгрунтованого висновку задовольнивши позовні вимоги.

Що ж стосується доводів касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, то касаційна інстанція вважає їх безпідставними, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи. Тому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки встановлення фактичних обставин справи не входить до компетенції суду касаційної інстанції, доводи заявника касаційної скарги щодо переоцінки наявних у справі доказів, колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Сумської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду та є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача та третьої особи -1 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п.1 ст.111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.03.3006 року по справі №15/123-06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 року у справі № 15/123-06 залишити без змін.