05/610 Про усунення перешкод в користуванні майном - Текст документа

рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2006 року та постанову від 24.05.2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

№ 05/610 Господарського суду Черкаської області

за позовом до

Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_2 Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1

треті особи

1. Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки 2. Приватний підприєммець -фізична особа ОСОБА_3

усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 3208, 93грн.

за участю представників сторін:

ОСОБА_2 -пасп. НОМЕР_1, ОСОБА_4 -дов. НОМЕР_2

відповідача: третьої особи 1: третьої особи 2:

не з'явились, ОСОБА_5, дов. б/н від 01.08.2006р., не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2006 року (суддя Швидкий В.А.): - позов задоволено частково; - виселено приватного підприємця ОСОБА_1 із секції НОМЕР_3, загальною площею 19,24 кв.м., яка знаходиться у павільйоні "IНФОРМАЦIЯ_1" на ринку "Центральний" м.Черкаси, шляхом видалення її майна із вказаної секції; - в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. (судді: Андрейцева Г.М., Рибченкко А.О., Швець В.О.), вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ППФО ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення та постанову у справі № 05/610 скасувати повністю та прийняти нове рішення, мотивуючи скаргу тим, що вони є помилковими у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа 2 не скористалися наданим правом участі у суді касаційної інстанції.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та третя особа 1 просять залишити рішення та постанову без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа №05/610 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням НОМЕР_4 заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий -суддя Мурайов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.83 ГПК України (1798-12) , господарський суд при прийнятті рішення може реалізувати право виходити за межі позовних вимог за наявності двох умов: - це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; - про це є клопотання заінтересованої особи. При цьому, необхідною є наявність двох зазначених вимог одночасно.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами серед яких була, і, про усунення перешкод в користуванні майном.

В ході розгляду справи позовні вимоги в цій частині позивачем не змінювалися.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, вийшов за межі позовних вимог та замість вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні майном виніс рішення про виселення відповідача із секції НОМЕР_3, загальною площею 19,24 кв.м., яка знаходиться у павільйоні "IНФОРМАЦIЯ_1" на ринку "Центральний" м.Черкаси.

Залишаючи без змін рішення суду Київський міжобласний апеляційний суд на зазначене уваги не звернув.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що рішення в цій частині винесено з порушенням норм чинного законодавства зокрема п.2 ст.83 ГПК України (1798-12) .

Аналогічна правова позиція викладена у п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. № 02-5/223 (v_223800-99) щодо відсутності у суду права на зміну предмету позову, якщо про це не було заявлено позивачем.

До того ж, за змістом ч.4 ст.22 ГПК України (1798-12) , лише позивачу надано право: змінити підставу або предмет позову; збільшити або зменшити розмір позовних вимог; відмовитись від позову.

Позивач у порядку визначеному ч.4 ст.22 ГПК України (1798-12) не скористався наданим йому правом.

Зазначене вище є підставою вважати, що попередніми судовими інстанціями допущено порушення процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.

Крім того, колегія суддів вважає, що попередні судові інстанції припустилися помилки при застосуванні норм матеріального права, яке полягає в наступному.

Згідно ст.765 Цивільного кодексу України (435-15) , наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Укладаючи 01.09.2005р. договір оренди НОМЕР_5 (далі -Договір) секції НОМЕР_3 загальною площею 19,24 кв.м., яка знаходиться у павільйоні "IНФОРМАЦIЯ_1" на ринку "Центральний" м.Черкаси орендодавець -Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки у відповідності з п.п.4.3.1 п.4.3 Договору був зобов'язаний передати орендареві -ОСОБА_2 торгівельну площу після підписання договору та акту приймання-передачі.

В матеріалах справи (а.с.16) є акт приймання-передачі орендованої площі в павільйоні "IНФОРМАЦIЯ_1" підписаний сторонами 01.09.2005р.

Проте, як встановлено судом, в натурі такої передачі не відбулося, що й стало причиною звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні.

Ст.766 ЦК України (435-15) передбачено наслідки не передачі наймачеві майна, які стосуються саме наймодавця який не передав майно наймачеві.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція- не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирання нових доказів або додаткової перевірки доказів, а господарськими судами порушено вимоги ст. 43 ГПК України (1798-12) щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на що колегія вважає рішення та постанову господарських судів такими, що підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги наведене, з'ясувати всі обставини справи і в залежності від встановленого та у відповідності до діючого законодавства вирішити спір.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п.3 ч.1 ст.111-9, ч.1 ст.111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємця - ФО ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2006 року по справі № 05/610 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.05.2006 року у справі № 05/610 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.