ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р.
№ 18/392пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства
"Гермес" (далі -МП ВПП "Гермес")
на постанову
від 15.05.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду
у справі
№ 18/392пд
господарського суду
Донецької області
за позовом
Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області та
Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької
області
до
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
1. Приватного підприємства "Донтехнологія";
2. МП ВПП "Гермес"
Закрите акціонерне товариство "Завод "Авангард", м. Харцизьк
про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №1719 від
16.10.2003 року недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
не з'явились
від відповідача-1:
не з'явились
від відповідача-2:
від 3-тьої особи:
Соколов М.В. (довіреність №18/09 від 18.09.2006р.)
не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя
Овсяннікова О.В.) від 23.05.2005 року по справі № 18/392пд позовні
вимоги задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 1719 від 16.10.2003 року, укладений між ПП
"Донтехнологія" та МП ВВП "Гермес"; стягнуто з МП ВВП "Гермес" 85
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду вмотивоване тим, що ПП "Донтехнологія" не мало
права відчужувати майно, яке було придбане ним за недійсною
угодою.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду
(головуючий суддя -Геза Т.Д., судді -М'ясищев А.М., Стойка О.В.)
від 15.05.2006 року по справі № 18/392пд рішення Господарського
суду Донецької області від 23.05.2005 року скасовано в частині
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №1719
від 16.10.2003 року, укладеного між ПП "Донтехнологія" та МП ВВП
"Гермес", відносно майна: будівлі сіткового цеху площею 655,6
кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк,
вул. Шаумяна; позовні вимоги Прокурора м. Харцизька в інтересах
держави в особі ДПI в м. Харцизьку Донецької області та Управління
пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області
задоволено частково; відмовлено в задоволенні позову прокурору м.
Харцизька в інтересах держави в особі ДПI в м. Харцизьку Донецької
області та Управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна № 1719 від 16.10.2003 року в частині
купівлі-продажу нерухомого майна відповідно до додатку № 1 до
договору по біржовому договору № 01/02-02 від 28.08.2003 року,
згідно до якого ПП "Донтехнологія" була придбана будівля сіткового
цеху площею 655,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька
область, м. Харцизьк, вул.Шаумяна; в іншій частині рішення суду
залишене без змін.
Скасовуючи частково ухвалене по даній справі рішення
апеляційний суд виходив із того, що біржовий договір № 01/02-02
від 28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія" була
придбана будівля сіткового цеху площею 655,6 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк,
вул.Шаумяна, є дійсним.
В касаційній скарзі МП ВПП "Гермес" просить скасувати
ухвалені по справі судові акти та припинити провадження у справі,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.11 Закону України "Про судоустрій в Україні"
( 3018-14 ) (3018-14)
, ст.124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.48 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
, ч.3 ст.2, ст.ст.35, 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юриди чної оцінки в постанові апеляційного
господарського суду, колегія суддів Ви щого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 16.10.2003 року між ПП "Донтехнологія"
м. Донецьк (Продавець) та МП ВВП "Гермес" м. Донецьк (Покупець)
був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1719,
відповідно до якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець -
прийняти нерухоме майно, зазначене у додатку № 1 до діючого
договору (Майно) і оплатити його.
Згідно з додатком № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого
майна № 1719 від 16.10.2003 року до переліку майна увійшло:
будівля АБК, проволоченого цеху площею 1 888,9 кв. м., яка була
придбана Продавцем на підставі біржового договору № 01/02-01 від
28.08.2003 року; будівля сіткового цеху площею 655,6 кв. м.,
придбана Продавцем на підставі біржового договору №01/02-02 від
28.08.2003 року; будівля профкому та механічного цеху площею 742
кв. м., придбана Продавцем на підставі біржового договору №
01/02-03 від 28.08.2003 року; будівля
лабораторно-експериментального цеху, компресорної, кришкового
цеху, складу площею 334,8 кв. м., придбана Продавцем на підставі
біржового договору № 01/02-04 від 28.08.2003 року; будівля
центрального складу площею 284,1 кв. м., придбана Продавцем на
підставі біржового договору №01/02-05 від 28.08.2003 року; будівля
гаражів площею 580,4 кв. м., придбана Продавцем на підставі
біржового договору № 01/02-06 від 28.08.2003 року; будівля
котельної площею 126,8 кв. м., придбана Продавцем на підставі
біржового договору № 01/02-07 від 28.08.2003 року; будівля
блочного цеху площею 2 447,4 кв. м., придбана Продавцем на
підставі біржового договору № 01/02-08 від 28.08.2003 року;
будівля прохідної площею 71,4 кв. м., придбана Продавцем на
підставі біржового договору № 01/02-09 від 28.08.2003 року;
будівля електрокіоску площею 37,3 кв. м., придбана Продавцем на
підставі біржового договору №01/02-10 від 28.08.2003 року. Усі
перераховані об'єкти нерухомості знаходяться за адресою: Донецька
область, м. Харцизьк, вул. Шаумяна.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.05.2004
року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.02.2005 року, по справі № 34/64пд у
задоволенні позову прокурора про визнання недійсним біржового
договору № 01/02-02 від 28.08.2003 року відмовлено.Вказана
постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала
законної сили з моменту її прийняття та на теперішній час не
оскаржувалась.
Відповідно до постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 12.10.2004 року по справі № 2/72пд біржові
договори: № 01/02-01 від 28.08.2003 року, згідно до якого ПП
"Донтехнологія" м. Донецьк була придбана будівля АБК,
проволоченого цеху площею 1 888, 9 кв. м.; № 01/02-03 від
28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія" м. Донецьк
була придбана будівля профкому та механічного цеху площею 742 кв.
м.; № 01/02-04 від 28.08.2003 року, згідно до якого ПП
"Донтехнологія" м. Донецьк була придбана будівля
лабораторно-експериментального цеху, компресорної, кришкового
цеху, складу площею 334, 8 кв. м.; № 01/02-05 від 28.08.2003 року,
згідно до якого ПП "Донтехнологія" м. Донецьк була придбана
будівля центрального складу площею 284, 1 кв. м.; № 01/02-06 від
28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія" м. Донецьк
була придбана будівля гаражів площею 580,4 кв. м.; № 01/02-07 від
28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія" м. Донецьк
була придбана будівля котельної площею 126,8 кв. м.; № 01/02-08
від 28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія" м. Донецьк
була придбана будівля блочного цеху площею 2 447,4 кв. м.;
№01/02-09 від 28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія"
м. Донецьк була придбана будівля прохідної площею 71,4 кв. м.; №
01/02-10 від 28.08.2003 року, згідно до якого ПП "Донтехнологія"
м. Донецьк була придбана будівля електрокіоску площею 37,3 кв. м.,
які підтверджували право власності на майно ПП "Донтехнологія" м.
Донецьк при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна №
1719 від 16.10.2003 року, визнані недійсними.
Згідно ч.1 ст.48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
недійсною є та угода, що
не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 59 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її
укладення.
Стаття 60 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає, що
недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її
частин.
Суди зробили вірний висновок, що на дату укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна №1719 від 16.10.2003 року у ПП
"Донтехнологія" м. Донецьк були відсутні правові підстави на
реалізацію майна (біржові договори № № 01/02-01, 01/02-03,
01/02-04, 01/02-05, 01/02-06, 01/02-07, 01/02-08, 01/02-09,
01/02-10 від 28.08.2003 року визнані недійсними), яке не належало
йому на праві власності. Тому у цій частині договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 1719 від 16.10.2003 року,
укладений між ПП "Донтехнологія" м. Донецьк та МП ВВП "Гермес" м.
Донецьк, правомірно визнаний судами недійсним на підставі ст.48 ЦК
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
як такий, що суперечить ст.225 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно до якої право продажу майна належить
власникові.
Відносно продажу будівлі сіткового цеху площею 655, 6 кв. м.,
яка знаходиться на адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Шаумяна у Продавця (ПП "Донтехнологія" м. Донецьк) були документи,
які підтверджували його право власності на це майно, а саме
біржовий договір №01/02-02 від 28.08.2003 року, який не визнаний
недійсним. У цій частині вимоги прокурора щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1719 від 16.10.2003
року необгрунтовані, тому в їх задоволенні правомірно відмовлено.
Колегія суддів вважає помилковими твердження касаційної
скарги стосовно відсутності у прокурора права звернення з даним
позовом з тих підстав, що спірною угодою не порушуються інтереси
держави, оскільки прокурор звернувся з позовом в інтересах
позивачів -ДПI у м. Харцизьку, Управління Пенсійного фонду України
в м. Харцизьку, які є кредиторами у справі про банкрутство ЗАТ
"Завод "Авангрард". Посилання ж на ту обставину, що по справі про
банкрутство третьої особи -ЗАТ "Завод "Авангард" уся заявлена
кредиторська заборгованість була погашена в повному обсязі, не
відповідають матеріалам справи, оскільки судам не надавалась
постанова №24/146Б про яку йдеться в скарзі.
Колегія суддів не вбачає підстав для припинення провадження
по справі, оскільки відсутні будь-які передбачені для цього
підстави. Справа №12/391пд розглянута щодо того ж предмету спору,
однак за участі іншого позивача, отже відсутні підстави для
припинення провадження по справі по п.2 ч.1 ст.80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Стосовно припинення провадження по справі по п.6 ч.1
ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, то колегія суддів відзначає
наступне. Факт виключення з ЄДРПОУ 28.07.2004 року ПП
"Донтехнологія" не тягне за собою припинення провадження по
справі, оскільки в ній приймає участь в якості відповідача-2 МП
ВВП "Гермес", яке не є ліквідованим. Стосовно припинення
провадження по справі у зв'язку з неможливістю настання наслідків
щодо обох сторін спірного договору, то колегія суддів звертає
увагу на те, що прокурор в позовній заяві і уточненні до позову не
просив про застосування наслідків недійсності угоди, передбачених
ч.2 ст.48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Таким, що не відповідає процесуальному законодавству України,
є і довід про преюдиціальність для даної справи правових висновків
суду по справі № 12/391пд.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства
в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, ст.
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу МП ВВП "Гермес" від 08.06.2006 року №
08-06/1654 на постанову Донецького апеляційного гос подарського
суду від 15.05.2006 року у справі № 18/392пд залишити без
задоволення, а постанову Донецького апеляційного гос подарського
суду від 15.05.2006 року у справі № 18/392пд -без змін.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна
О.Глос