ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р.
№ 17/674-05
Вищий господарський суду України в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. -головуючого,
Глос О.I.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "АККО -IНВЕСТ"
на ухвалу
від 26.06.2006
Харківського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Сумської області № 17/674-05
за позовом
ТОВ "Октант"
до
-ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії
-ЗАТ "АККО -IНВЕСТ"
про
розірвання договору, стягнення 148288,67 грн.
за участю представників сторін:
- позивача - Солонара О.В.
- відповідача - Євмінова Є.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006
(суддя Коваленко О.В.), позовні вимоги ТОВ "Октант" до ВАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Сумської філії та ЗАТ "АККО -IНВЕСТ" про
розірвання договору та стягнення 148288,67 грн. задоволені
частково.
Зазначеним рішенням розірваний договір № 0000626 від
19.06.2003 купівлі -продажу автомобіля, укладений між ТОВ "Октант"
та ЗАТ "АККО-IНВЕСТ", стягнуто з ЗАТ "АККО-IНВЕСТ" на користь ТОВ
"Октант" 100588грн. витрат, пов'язаних з придбанням автомобіля,
30238,59грн. збитків, пов'язаних з придбанням, оформленням та
експлуатацією автомобіля, 20000грн. витрат на послуги адвоката,
провадження у справі в частині розірвання кредитного договору № 48
від 20.06.2003, договору застави № 1 від 20.06.2003, укладених між
СФ ВАТ "Укргазбанк" та ТОВ "Октант", стягнення з ТОВ "АККО-IНВЕСТ"
на користь ТОВ "Октант" 100000 грн. моральної шкоди та 1005,88
грн. неустойки припинено. В інший частині позову відмовлено.
ЗАТ "АККО-IНВЕСТ" з прийнятим рішенням у справі не
погодилось, звернувшись з апеляційною скаргою № 260 від
21.04.2006, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 22.05.2006 повернена скаржникові з посиланням на приписи
пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ЗАТ "АККО-IНВЕСТ", виправивши зазначені в ухвалі Харківського
апеляційного господарського суду від 2.05.2006 недоліки, вдруге
звернулося з апеляційною скаргою.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
(у складі головуючого судді В.В.Афанасьєва, суддів А.I.Бухана,
М.В.Гагіна) ухвалою від 26.06.2006 у прийнятті повторно поданої
апеляційної скарги ЗАТ "АККО-IНВЕСТ" відмовила з посиланням на
статтю 53, частину 1 статті 62, частину 2 статті 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, зазначивши, що скаржник звернувся з апеляційною
скаргою після закінчення присічного трьохмісячного строку,
протягом якого можливе відновлення пропущеного процесуального
строку.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ЗАТ
"АККО -IНВЕСТ" звернувся з касаційною скаргою, просить зазначену
ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що
трьохмісячний строк ним не пропущений, а суд не розглядав
клопотання №261 від 21.04.2006 про відновлення процесуального
строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ТОВ "Октант" подав відзив на касаційну скаргу, в якому
заперечив проти її задоволення, вважаючи відсутніми як поважні
причини пропуску процесуального строку, так і імперативні приписи
норми ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо обов'язкового
відновлення судом цього строку.
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 20.09.2006 №02-12.2/309 склад колегії суддів, яким
була прийнята до касаційного провадження касаційна скарга у даній
справі, змінено і її розгляд здійснюється у постійному складі
колегії суддів: головуючого судді Грейц К.В., суддів Бакуліної
С.В., Глос О.I.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної
скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції
норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, після отримання ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 про
повернення вперше поданої апеляційної скарги, ЗАТ "АККО-IНВЕСТ"
усунуло допущені ним порушення Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та 29.05.2006 повторно подав
апеляційну скаргу, яка надійшла до господарського суду Сумської
області 29.05.2006 за № 503, про що свідчить відбиток штемпелю
вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області на
першому аркуші апеляційної скарги № 260 від 21.04.2006.
Відмовляючи в прийнятті зазначеної скарги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що зазначені скаржником в клопотанні
причини пропуску процесуального строку, а саме усунення обставин,
що були підставою для повернення вперше поданої апеляційної
скарги, не є поважними, крім того, чинним ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено повноважень апеляційної інстанції на розгляд
апеляційних скарг, поданих за межами трьохмісячного строку.
Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції колегія
суддів вважає таким, що не грунтується на дійсних обставинах і
матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску встановленого законодавством строку
поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку
суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску
процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтування
клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок
щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального
строку.
В доданому до апеляційної скарги клопотанні №261 від
21.04.2006 заявником наведено причини пропуску встановленого
законодавством строку на оскарження рішення суду, а саме -
отримання рішення суду від 06.03.2006 лише 17.03.2006, тобто,
після спливу встановленого 10-денного строку, що підтверджується
конвертом, в якому отримано рішення суду, проте, Харківський
апеляційний господарський суд не розглядав зазначене клопотання,
яке було додано як до вперше поданої апеляційної скарги, так і до
повторно поданої, а в оскаржуваній ухвалі від 26.06.2006 взагалі
не зробив мотивованого висновку щодо поважності чи неповажності
причин пропуску строку, наведених в клопотанні №261 від
21.04.2006.
Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "АККО -IНВЕСТ"
оскаржує рішення господарського суду Сумської області, прийняте
06.03.2006, отже процесуальний строк, встановлений частиною 2
статті 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, закінчився 06.06.2006.
Оскільки скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою
29.05.2006, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого
частиною 2 ст.93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у Харківського
апеляційного господарського суду були відсутні підстави відмовляти
у прийнятті зазначеної скарги з посиланням на цю норму.
Таким чином, апеляційний господарський суд всупереч статті 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
обмежив суб'єкта оскарження у
здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, і фактично ухилився від
здійснення визначених законом повноважень.
Враховуючи наведене, ухвала Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2006 у справі № 17/674-05 підлягає
скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а
апеляційна скарга ЗАТ "АККО -IНВЕСТ" - направленню до
господарського суду апеляційної інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
26.06.2006 у справі № 17/674-05 господарського суду Сумської
області скасувати.
Апеляційну скаргу ЗАТ "АККО -IНВЕСТ" передати на розгляд
Харківського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу ЗАТ "АККО -IНВЕСТ" задовольнити.
Головуючий суддя Грейц К.В.
С у д д і Бакуліна С.В.
Глос О.I.