ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2006 Справа N 5/14Б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.11.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М. - головуючого (доповідач у справі), Катеринчук Л.Й.,
Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Донвуглеводоканал",
м. Донецьк
на постанову від 05.06.2006 р. Донецького апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 16.02.2006 р. господарського суду Донецької
області
у справі N 5/14Б господарського суду Донецької області
за заявою ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Укрпромводчормет", м. Донецьк
до ВАТ "Донвуглеводоканал", м. Донецьк
про банкрутство
кредитор - ДКП "Донецькміськводоканал", м. Донецьк
арбітражний керуючий - Ворона Д.М.
в судовому засіданні взяв участь представник:
боржника Гнатюк О.І., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Донецької області
знаходиться справа N 5/14Б про банкрутство
ВАТ "Донвуглеводоканал".
Ухвалою господарського суду Донецької області від
16.02.2006 р. (суддя Чорненька І.К.) відмовлено в задоволенні
клопотання боржника про зупинення провадження у справі та визнано
ДКП "Донецькміськводоканал" кредитором ВАТ "Донвуглеводоканал" на
суму основного боргу 18 032 357,30 грн. - четверта черга
задоволення та суму пені у розмірі 513 312,14 грн. - шоста черга
задоволення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
05.06.2006 р. (судді: М'ясищев А.М. - головуючий, Акулова Н.В.,
Геза Т.Д.) апеляційну скаргу боржника - ВАТ "Донвуглеводоканал"
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької
області від 16.02.2006 р. - без змін.
Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, ВАТ
"Донвуглеводоканал" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2006 р. і
ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2006 р. та
прийняти нове рішення, яким заяву про грошові вимоги ДКП
"Донецькміськводоканал" до боржника залишити без задоволення.
На думку заявника касаційної скарги, судами першої та
апеляційної інстанції порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст.ст. 12, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) та ст.ст. 22, 79 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
На час розгляду справи в судовому засіданні від заявника
касаційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи до кінця поточного року у зв'язку з проведенням погашення
заборгованості за участю кредитора та боржника відповідно до
ст. 116 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік"
( 3235-15 ) (3235-15)
та Порядку перерахування у 2006 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості
минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з
водопостачання і водовідведення, затверджених для населення,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
22.05.2006 р. N 705 ( 705-2006-п ) (705-2006-п)
.
На думку боржника, у разі здійснення за участю сторін
зазначених розрахунків, кредиторські вимоги ДКП
"Донецькміськводоканал" будуть погашені.
Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції та беручи
до уваги те, що у разі погашення грошових вимог ДКП
"Донецькміськводоканал" до боржника ухвала суду першої інстанції
про визнання вимог цього кредитора може бути переглянута за
нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ДКП
"Донецькміськводоканал" в порядку, встановленому ст. 14 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
, звернулося до суду з заявою про грошові вимоги до
боржника.
З урахуванням заяв про уточнення грошових вимог кредитором
заявлено до боржника вимоги у розмірі 18 545 669,44 грн.
Заборгованість у розмірі 9 646 502,88 грн., в т.ч.
513 312,14 грн. пені, підтверджена судовими рішеннями у справах
N 27/487, N 36/621 та N 21/361 з урахуванням проведеного заліку
зустрічних однорідних вимог на суму 293 910,24 грн.
Вимоги ДКП "Донецькміськводоканал" на суму 8 899 166,56 грн.
становлять заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення за період з жовтня 2001 р. по 16.02.2004 р. за
договором N 1800 від 02.01.1998 р., що підтверджується рахунками
на передплату, актами-рахунками, підписаними представниками сторін
без заперечень.
Боржник заявлені до нього грошові вимоги не оспорює, однак
просить їх не визнавати з підстав того, що між кредитором та
боржником повинен бути здійснений залік зустрічних однорідних
вимог на суму збитків, завданих кредитором боржнику, у розмірі
19 750 000,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, кредитор - ДКП
"Донецькміськводоканал" не визнає факту проведення заліку.
Колегія суддів зазначає, що залік зустрічних однорідних вимог
на суму, що становить збитки, може мати місце лише у випадку, якщо
факт завдання збитків та їх розмір встановлені в судовому порядку
та підтверджені відповідним рішенням суду, оскільки до цього часу
вони є спірними.
Враховуючи строки, встановлені Законом у справі про
банкрутство, та з огляду на необхідність затвердження реєстру
вимог кредиторів, тобто встановлення пасиву боржника, та переходу
до наступної судової процедури, клопотання боржника про зупинення
розгляду грошових вимог ДКП "Донецькміськводоканал" до розгляду
судом справи N 20/406 про стягнення з кредитора збитків
обґрунтовано не задоволено судом першої інстанції.
За таких обставин справи висновок попередніх судових
інстанцій про те, що зобов'язання боржника перед кредитором не
припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог та
кредиторські вимоги ДКП "Донецькміськводоканал" до боржника
обґрунтовані, визнається колегією суддів таким, що відповідає
чинному законодавству.
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують
прийняті у справі судові рішення та підстав для їх зміни або
скасування не вбачається,
Беручи до уваги наведене та керуючись ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Донвуглеводоканал" залишити без
задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.06.2006 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від
16.02.2006 р. у справі N 5/14Б залишити без змін.
Головуючий Б.М.Поляков
Судді Л.Й.Катеринчук
Л.І.Рогач