Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський молочний холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Західна торгово-фінансова група", м. Львів (далі -ДП "Львівський молочний холдинг")

на рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2005

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006

зі справи № 7/111

за позовом ДП "Львівський молочний холдинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко", с. Крупець Радивилівського району Рівненської області (далі -ТОВ "Радивилівмолоко")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-словацького підприємства "Хемосвіт Луцькхім", м. Луцьк (далі -ТОВ СП "Хемосвіт Луцькхім")

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників:

ДП "Львівський молочний холдинг" -не з'явились,

ТОВ "Радивилівмолоко" -Голуба В.А., Грисюка А.I.,

ТОВ "СП "Хемосвіт Луцькхім" -не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП "Львівський молочний холдинг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом, в якому просило зобов'язати ТОВ "Радивилівмолоко":

припинити порушення прав позивача на знаки для товарів і послуг "Смакота", яким надано правову охорону за свідоцтвами від 15.06.2004 № 40345 та від 15.12.2004 № 45346;

вилучити з цивільного обороту матеріали та обладнання, які використовуються відповідачем для виготовлення маркованих спірними торговельними марками товарів;

усунути з упаковки зображення знаків для товарів і послуг "Смакота".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.09.2006 (суддя Грязнов В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 (колегія суддів у складі: суддя Давид Л.Л. -головуючий, судді Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.), у задоволенні позову відмовлено. Названі рішення попередніх судових інстанцій з посиланням на приписи статей 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (3689-12) (далі -Закон) та статей 11, 432, 495 Цивільного кодексу України (435-15) (далі -ЦК України (435-15) ) мотивовано відсутністю факту неправомірного використання ТОВ "Радивилівмолоко" спірних знаків для товарів і послуг, а також недоведеністю позивачем виготовлення або придбання відповідачем обладнання з метою виробництва контрафактної продукції.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП "Львівський молочний холдинг" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову місцевого та апеляційного господарських судів та задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що в матеріалах справи містяться докази нанесення відповідачем на упаковки молочних продуктів позначень спірних торговельних знаків. Крім того, на порушення вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі -ГПК України (1798-12) ) місцевим господарським судом не було відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України (1798-12) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ДП "Львівський молочний холдинг" є власником:

свідоцтва на знак для товарів і послуг від 15.06.2004 № 40345, об'єктом якого є словесне позначення "Смакота", для товарів 29 класу (вершки молочні, масло, молоко, молочні продукти, сири); дата подання заявки 09.11.2001; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 6 за 2004 рік;

свідоцтва на знак для товарів і послуг від 15.12.2004 № 45346, об'єктом якого є комбіноване позначення із зображувальної складової -"веселої" корови -та словесного напису "Смакота", для товарів і послуг 29 та 35 (сприяння продажеві, посередництво) класів; дата подання заявки 23.04.2002; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 12 за 2004 рік;

- висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 18.04.2005 № 1792 підтверджується схожість до ступеня змішування об'єктів спірних торговельних марок з позначеннями, які нанесено на упаковки виробленої ТОВ "Радивилівмолоко" продукції;

- протягом 2002-2004 років ТОВ "Радивилівмолоко" поставляло позивачеві молочну продукції, вироблену ним за замовленнями ДП "Львівський молочний холдинг", та на підставі договору на поставку молокопродукції від 01.01.2004;

- впродовж 2002-2004 років ТОВ СП "Хемосвіт Луцькхім" за замовленнями позивача виготовляло поліетиленову плівку для пакування молочної продукції з нанесенням словесного та зображувального позначень "Смакота" на основі розробленого позивачем дизайну;

- ТОВ СП "Хемосвіт Луцькхім" поставляло вироблену плівку ДП "Львівський молочний холдинг" за вказівкою позивача безпосередньо ТОВ "Радивилівмолоко" як виробнику та фасувальнику молочної продукції; жодних змін до дизайну та інформаційного змісту такої упаковки відповідач не вносив;

- в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем товарів з нанесеними на упаковку знаками для товарів і послуг "Смакота" будь-яким іншим особам, крім позивача, а також факту неправомірного одержання відповідачем такої упаковки;

- поставлену на адресу відповідача упаковку з нанесеним зображенням спірних торговельних марок було повністю використано для пакування виробленої на користь позивача молочної продукції;

- за результатами огляду всіх приміщень, складів та цехів ТОВ "Радивилівмолоко" з метою виявлення у відповідача товарно-матеріальних цінностей, що містять спірні позначення "Смакота", було виявлено поліетиленові упаковки "Молоко шоколадне" з нанесенням названого знака: повних - в кількості 21 од., розпочатих -в кількості 3 од., а також 1 рулон бракованої упаковки з зображенням "Смакота", що зафіксовано державним виконавцем Радивилівського відділу Державної виконавчої служби в акті опису й арешту майна від 06.04.2005;

- позивачем не доведено факту випуску відповідачем в цивільний оборот продукції власного виробництва з нанесенням спірних знаків для товарів і послуг;

- на момент вирішення спору відповідач не здійснює фасування молочної продукції в упаковки, що містять словесні та зображувальні позначення спірних знаків для товарів і послуг;

- ДП "Львівський молочний холдинг" не доведено факту придбання та/або виготовлення відповідачем обладнання для виробництва продукції з використанням знаків для товарів і послуг "Смакота".

Причиною спору в даній справі стало питання щодо наявності ознак неправомірного використання об'єктів інтелектуальної власності у нанесенні спірних знаків для товарів і послуг на вироблену відповідачем молочну продукцію.

Згідно зі статтею 494 ЦК України (435-15) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 16 Закону передбачено, що права, які випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Відповідно до частини першої статті 495 ЦК України (435-15) майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Наведена норма закону кореспондується з приписами частини п'ятої статті 16 Закону, за змістом яких свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону використанням знака визнається, зокрема, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Порушення прав власника свідоцтва визначено частиною першою статті 20 Закону як будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій.

З огляду на встановлені у справі обставини судові інстанції дійшли вірного висновку про відсутність порушення прав інтелектуальної власності ДП "Львівський молочний холдинг" на знаки для товарів і послуг "Смакота" з боку відповідача. Як з'ясовано господарськими судами, відповідач не здійснював нанесення спірних торговельних марок на товар, оскільки упаковки із зображеннями спірних позначень виготовлялися за замовленням ДП "Львівський молочний холдинг" та передавалися відповідачеві безпосередньо позивачем або за вказівкою останнього. Фасування ж відповідачем товару в такі упаковки не є використанням знака в розумінні статті 16 Закону.

Оскільки, як вбачається з установлених попередніми інстанціями фактичних даних, позивачем жодним чином не доведено факту використання ТОВ "Радивилівмолоко" спірних торговельних марок, слід погодитись з наданою господарськими судами правовою оцінкою щодо безпідставності позовних вимог.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції приписів статті 77 ГПК України (1798-12) також є необгрунтованими. Частиною першою названої статті передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. З наведеного випливає, що у випадку достатності у справі матеріалів для розгляду спору та ухвалення законного і обгрунтованого рішення суд може, не відкладаючи справу, вирішити спір по суті навіть без участі представників сторін у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови місцевого та апеляційного господарських судів відсутні.

Керуючись статтями 111-9,- 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 зі справи № 7/111 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "Львівський молочний холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Західна торгово-фінансова група" -без задоволення.