Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін котрі

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу

Ткаченко В.А. дов. від 16.06.2005 року №128

не з'явились повідомлені належним чином

Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області

від

17.05.2006 року

у справі

№ 39/72

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про

визнання недійсним договору

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", в якому просило визнати недійсним договір застави автотранспорту від 21.04.2004 року № 00РР/2, скасувати виконавчий напис нотаріуса від 27.04.2004 року, зареєстрований в реєстрі № 2667, вчинений на підставі зазначеного договору застави.

Доповідач суддя Гоголь Т.Г.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.05.2006 року (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі зупинив до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на рішення Петриківського районного суду від 29.03.2006 року про визнання недійсним протоколу № 1 засідання спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" від 24.03.2004 року, на підставі якого було укладено спірний договір.

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що суд, зупиняючи провадження у справі, порушив вимоги частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України (254к/96-ВР) , частини 4 статті 35, статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Скаржник посилається на відсутність належних доказів відносно того, що апеляційний суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права господарським судом Дніпропетровської області, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, приписи даної правової норми передбачають дві підстави, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Перша -у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Друга -за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках зазначених у частині 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Отже, перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених зазначеною нормою процесуального закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вже було зазначено, ухвалою від 17.05.2006 року господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на рішення Петриківського районного суду від 29.03.2006 року про визнання недійсним протоколу № 1 засідання спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" від 24.03.2004 року, на підставі якого було укладено спірний договір.

Оскільки перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , є вичерпним і не містить в собі підставу для зупинення провадження якою є розгляд скарги апеляційним судом, то ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року про зупинення провадження у справі № 39/72 є такою, що прийнята з порушенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно частини 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки місцевим господарським судом було порушено вищенаведені правові норми, то ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду по суті до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2006 року у справі № 39/72 скасувати, справу скерувати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" задовольнити.