Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Києві

касаційну скаргу

ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал"

на рішення

Автономної Республіки Крим

господарського суду

від

13 червня 2006 року

за позовом

ТОВ "Стаєр"

до

Гаспринської селищної ради

Ялтинського міського управління земельних ресурсів

про

визнання права власності та спонукання виконати певні дії

від позивача: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги

від відповідача 1: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги

від відповідача 2: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги

ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал": Мошинський О.В.

довіреність № 83/06 від 31.08.2006 року

У травні 2006 року ТОВ "Стаєр" звернулось до суду з позовом до Гаспринської селищної ради та Ялтинського міського управління земельних ресурсів про визнання права приватної власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 2, 5826 га., розташовану за адресою: вул. Алупкінське шосе, 25, смт. Гаспара, м. Ялта та державну реєстрацію цього права за ним.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що визнання судом права власності за ним є способом забезпечення дотримання прав, гарантованих статтею 131 Конституції України (254к/96-ВР) , статтею 134 Господарського кодексу України (436-15) , статтями 3, 319, 321 Цивільного кодексу України (435-15) , статтею 48 Закону України "Про власність" (697-12) , - відповідно до яких право власності на землю гарантується, є непорушним, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. При цьому, позивач зазначав, що він був власником спірної земельної ділянки, але 06 серпня 2004 року продав її ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал". Проте, рішенням суду у іншій справі № 2-1/9675-2005 цей договір купівлі -продажу визнаний недійсним. Водночас позивач посилався на те, що рішення суду про визнання угоди недійсною в частині повернення земельної ділянки продавцеві -ТОВ "Стаєр" не виконується, через те, що ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал" не визнає права власності ТОВ "Стаєр" і не повертає спірну ділянку, посилаючись на необізнаність з приводу наявності спору, а відтак і рішення суду щодо нечинності угоди.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року (суддя Башилашвілі О.I.) позов задоволено.

Судове рішення вмотивовано тим, що Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 05.09.2005 року у справі № 2-1/9675-2005 визнав недійсним договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки від 06.08.2004 року, укладений між позивачем у даній справі та ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал".

ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал" звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постановлене у справі рішення та відмовити у позові. Обгрунтовуючи касаційну скаргу товариство наголошує на незалученні його до участі у даній справі, хоча рішення стосується його прав та обов'язків. Також товариство зазначає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2005 року у справі № 2-1/9675-2005, покладене в основу оскаржуваного рішення, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2006 року. Крім того, скаржник звертає увагу, що предмет спору у даній справі має як господарську, так і адміністративну підвідомчість, а відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Стаєр" судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія вважає, що постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим, виходячи із наступного.

Відповідно пункту 3 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, відносно прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року, яке є предметом касаційного оскарження, за ТОВ "Стаєр" було визнано право приватної власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 2, 5826 га., розташовану за адресою: вул. Алупкінське шосе, 25, смт. Гаспара, м. Ялта та зобов'язано відповідача здійснити державну реєстрацію цього права. При цьому у мотивувальній частині є посилання на підтвердження матеріалами справи невизнання ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал"права власності позивача та вчинення перешкод цим товариством у вилученні спірної земельної ділянки.

Разом з тим, як посилалось ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал", у касаційній скарзі і вбачається з тексту позовної заяви, між позивачем та ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал" 06.08.2004 року був укладений договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. На підставі зазначеного договору ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал" було видано Державний акт про право власності на землю, який залучено до касаційної скарги.

Таким чином, за будь-яких умов ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал" є "носієм титулу", а тому суд вирішив по суті заявлений позов, який стосується прав і обов'язків ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал", не залучивши його до участі у справі.

Що ж до посилань ТОВ "Iнвестиційна компанія "Укркапітал" на те, що предмет спору у даній справі має як господарську, так і адміністративну підвідомчість і об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства є неприпустимим, то зазначені доводи можуть бути розглянуті під час нового розгляду.

Враховуючи викладене, рішення суду визнати законним і обгрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, постановити законне і обгрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-9, пунктом 3 частини 2 статті 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Касаційну скаргу задовольнити частково.