Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Відділу Білоцерківської міської ради з питань фізичної

культури та спорту

на

постанову від 28.03.2006 р. Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 108/18-04 господарського суду Київської області

за позовом

АТЗТ "Взуттєва виробничо-торгівельна фірма "Бівзут"

До

Комітету з фізичної культури та спорту Білоцерківського

міськвиконкому

за участю

прокуратури Київської області

про

зобов'язання Комітет з фізичної культури та спорту звільнити

будинок спорту спорткомплексу

За участю представників сторін:

позивача - Рижкова О.В. дов. від 09.06.2006 р.

відповідача -Корнієнко В.В. дов. № 8-12-206 від 11.09.2006 р.

Щелкунова В.В. дов. № 8-12-207 від 11.09.2006 р.

прокуратури -Савицька О.В. посвідчення № 231

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. ухвала господарського суду Київської області від 26.12.2005 р. у справі № 108/18-04 залишена без змін.

Не погоджуючись з постановою від 28.03.2006 р. Київського міжобласного

апеляційного господарського суду, Відділ Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України, у зв'язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 108/18-04, призначеної до розгляду на 12.09.2006 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Продаєвич Л.В.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення.

Відповідачем надано клопотання про зупинення провадження розгляду справи у зв'язку з тим, що у провадженні іншого суду є справа де також оспорюється право власності на будинок спорткомплексу.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України (1798-12) , колегія суддів не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявником не зазначено як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Слід зазначити, що касаційна скарга стосується не встановлення обставин, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, а незгоди зі зміною способу виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2004 р. у справі № 108/18-04 зобов'язано Комітет з фізичної культури та спорту Білоцерківського міськвиконкому звільнити будинок спорткомплексу, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Курсова, 22-а.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2004 р. рішення господарського суду Київської області від 10.08.2004 р. залишено без змін.

02.12.2004 р. Відділом державної виконавчої служи Білоцерківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області № 108/18-04 від 22.11.2004 р. про примусове виконання рішення, яким зобов'язано Комітет з фізичної культури та спорту Білоцерківського міськвиконкому звільнити будинок спорткомплексу.

04.07.2005 р. Відділ державної виконавчої служи Білоцерківського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Київської області з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 12.08.2005 р. господарським судом Київської області здійснено заміну Комітету з фізичної культури та спорту Білоцерківського міськвиконкому його процесуальним правонаступником - Відділом Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту

11.11.2005 р. АТЗТ "Взуттєва виробничо-торгівельна фірма "Бівзут" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 10.08.2004 р., а саме з вимогою змінити порядок та спосіб виконання рішення із визначенням про примусове виселення Відділу Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту із будинку спортивного комплексу.

Ухвалою від 26.12.2005 р. заяву АТЗТ "Взуттєва виробничо-торгівельна фірма "Бівзут" задоволено. Змінено спосіб виконання рішення від 10.08.2004 р., вказано: виселити Відділ Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту з будинку спорткомплексу, який розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Курсова, 22.

Згідно ст. 121 ГПК України (1798-12) , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, державним виконавцем відділу державної виконавчої служи Білоцерківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого документу господарського суду Київської області від 22.11.2004 р. № 108/18-04 здійснено ряд заходів, направлених на примусове виконання рішення, що підтверджується застосуванням до боржника штрафних санкцій у розмірі 510 та 1020 грн., зверненням до прокурора м. Біла Церква для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відділу Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту

Враховуючи, що спосіб виконання рішення визначений у рішенні господарського суду Київської області від 10.08.2004 р. та наказі господарського суду Київської області від 22.11.2004 р. по справі № 108/18-04 не забезпечив відновлення порушеного права позивача та створив ускладнення у виконанні вказаного рішення, місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу від 26.12.2005 р. про зміну способу виконання рішення.

Заявник касаційної скарги, крім того, просив скасувати постанову з огляду на те, що справу було розглянуто за його відсутності.

Підставою для скасування рішення суду є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (п.2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) ).

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови у справі.

Слід зазначити, що повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався відповідач в обгрунтування своїх вимог і заперечень, грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Посилання заявника касаційної скарги на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України (1798-12) та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в судовому засіданні за згодою сторін та представника прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу Білоцерківської міської ради з питань фізичної культури та спорту залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. по справі № 108/18-04 залишити без змін.