Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

за участю представників сторін

позивача

Малащенко ОМ.- директор (протокол від 27.12.1996р. №7

відповідачів: I

Кисельов М.Є. за довіреністю від 20.12.2005р.,

Адамський О.М. за довіреністю від 20.12.2005р. №02-04/1621

II, III

не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце

засідання суду

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСМ"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

07.06.2006 року

у справі

№ 2-26/2302.1-2006

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСМ"

до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк" в особі Євпаторійської філії

Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

про

визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Виконкому Євпаторійської міської ради, Євпаторійського міжміського Доповідач: Гоголь Т.Г.

бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлю по вул. Матвєєва, 15 в місті Євпаторії. Позов обгрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" укладено з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" 01.10.93 договір купівлі-продажу частини будівлі, а саме два поверхи з підвалом. Покупець не розрахувався за придбану частину приміщення, отже права власності не набув, у зв'язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на всю будівлю по вул. Матвєєва, 15 в м. Євпаторії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2005 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2005 року позов задоволено, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" визнано право власності на триповерхову не житлову будівлю з підвалом, площею 1246,4 м2 по вул. Матвєєва, 15 у м. Євпаторії.

За касаційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Євпаторійської філії, Вищий господарський суд України переглянув рішення місцевого та постанову апеляційного госпо дарських судів і постановою від 16.11.2005 року рішення від 17.06.2005 року господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 02.08.2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, з посиланням на те, що в порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності спір був розглянутий не в повному обсязі, господарські суди попередніх інстанцій не встановили дійсні права та обов'язки сторін, не надали обставинам справи належної оцінки.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 27.04.2006 року (суддя Проніна О.Л.) позов задовольнив, визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" право власності на триповерхову не житлову будівлю з підвалом, площею 1246,4 м-2 по вул. Матвєєва, 15 у м. Євпаторії. Рішення вмотивоване тим, що за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.10.1993 року право власності на нежитлове приміщення переходить покупцю ( Банку) з моменту оплати та зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця; Банком не дотримано вказаних вимог та не надано доказів щодо виконання договору від 01.10.1993 року, а саме передачі позивачу у розрахунок за будинок ( два поверхи) по вул. Матвєєва, 15 у м. Євпаторії чи то грошових коштів, чи то акцій.

Севастопольський апеляційний господарський суд (головуючий суддя Заплава Л.М., Антонова I.В., Латиніна О.А.) постановою від 07.06.2006 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив, з посиланням на те, що договір купівлі-продажу від 01.10.1993 року виконаний, у зв'язку з чим позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем був пропущений строк позовної давності, встановлений статтею 71 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) ( в редакції 1963 року), що згідно з вимогами статті 80 зазначеного кодексу також є підставою для відмови в позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" подало до Вищого господарсько го суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року у даній справі скасувати, рішення госпо дарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року залишити без змін. Скаржник посилається на те, що

постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 32, 33, 35 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , статей 334, 525 Цивільного кодексу України (435-15) , статті 391 Господарського кодексу України (436-15) .

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" просить оскаржувану постанову залишити без змін як законну та обгрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим та постанові Севастопольського апеляційного господарського суду у даній справі, правильності застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 27.12.1991 року за № 617 "Про передачу домоволодіння №8/15 по вулиці Матвєєва у місті Євпаторія" Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" передана з правом викупу розташована на названою адресою двоповерхова будівля площею 1133, 2 кв. м. для розміщення торговельного дому та комерційного банку. Вказане нерухоме майно з балансу фонду місцевих Рад переведене на баланс товариства, а 30.09.1993 року за товариством була здійснена державна реєстрація на будівлю у зв'язку з її викупом. В подальшому, 01.10.1993 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" (Продавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Євпаторійського відділення (Покупець) укладений договір купівлі - продажу вказаного майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця реконструйовану будівлю з підвалом, що розташована за адресою: вул. Матвєєва, №8/15 у місті Євпаторія, покупець приймає на баланс вказану будівлю з прилеглою земельною ділянкою та сплачує за майно 600000000 крб. При цьому договором передбачено, що право власності переходить до покупця після сплати вартості зазначеного майна та зарахування коштів на рахунок Продавця (позивача), а передача споруди з балансу на баланс оформляється відповідним актом приймання-передачі, який був складений та підписаний сторонами договору 01.10.1993року. Разом з тим, того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" (Покупець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Євпаторійського відділення (Продавець) укладений та підписаний договір купівлі -продажу акцій, відповідно до умов якого банк зобов'язався передати Покупцю 6 тис. простих акцій на загальну суму 600 000 000 грн. Пунктом 3.2 цього договору сторони домовились, що з моменту підписання договору право власності на будівлю, розміщену по вул. Матвєєва, №8/15 переходить до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а товариство в свою чергу стає акціонером банку. На виконання договору купівлі -продажу акцій, банк передав позивачеві зазначену кількість акцій обумовленої вартості, що підтверджується матеріалами справи ( зокрема інформацією про зведений обліковий реєстр рахунків власників акцій Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", довіреностями, що видавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" - позивачем у справі, протягом 1994-1997 років своїм представникам на право представляти інтереси та брати участь у голосуванні з усіх питань на загальних зборах акціонерів цього ж банку).

Таким чином банк розрахувався за придбану у товариства будівлю. Поряд з цим відповідно до додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу акцій, товариство зобов'язалось за рахунок дивідендів, виплачених банком за придбаними акціями, завершити будівництво спірної будівлі. На виконання цієї умови позивачем збудований та зданий в експлуатацію третій поверх цієї споруди, а банком протягом 1994-1997 років виплачувались відповідні дивіденди. 08.06.1994 року між Євпаторійським відділенням Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" укладений договір №54 про спільне володіння будинком, розташованим по вул. Матвєєва, №8/15, за умовами якого у володіння банку переходили підвальний поверх, з усіма приміщеннями, технічними пристроями та комунікаціями, два перших поверхи зі сходами, гаражі під прибудовою, в'їздні й виїзні ворота, горищні приміщення, двір з усіма будівлями та огорожею, а до товариства -третій поверх, прибудови з переходом до неї, сходи з боку вулиці Матвєєва. При цьому товариство зобов'язалось зареєструвати свою частку майна у встановленому порядку. 25 жовтня 2000 року Виконавчим комітетом Євпаторійської міськради Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" видане свідоцтво про право власності на 13/100 частки спірної будівлі, на підставі якого Євпаторійським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації здійснено державну реєстрацію вказаного майна за позивачем. Всі зазначені договори є чинними та сповна виконані їх сторонами.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР (1540-06) (в редакції 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі цього майна, якщо інше не передбачене договором або законом.

Як вбачається із встановлених судом обставин спірна частина будівлі була передана Покупцеві за договором купівлі-продажу на підставі акта приймання-передачі, при цьому право власності на майно до Покупця за умовами договору переходило з моменту оплати вартості вказаного майна. Покупець розрахувався з Продавцем за придбане майно акціями банку відповідно до умов договору купівлі-продажу акцій.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, встановивши момент, з якого позивач дізнався (або повинен був дізнатися про порушення свого права (оспорюваного права власності) -25 жовтня 2000 року, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) , що набрав чинності з 01.01.2004 року, правомірно застосував норми статей 71 та 80 Цивільного кодексу України в редакції 1963 (1540-06) року, відмовивши в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИСМ" також з підстав спливу встановленого законом трирічного терміну позовної давності.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи встановлено апеляційним господарським судом на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року у справі № 2-26/2302.1-2006 залишити без зміни.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСМ залишити без задоволення.