ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2006 Справа N 01-14-08/431
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.10.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Разводової С.С., Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу фірми "Укртатнафтасервіс",
м. Кременчук
на постанову від 12.04.2006 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі N 01-14-08/431 господарського суду Черкаської
області
за заявою фірми "Укртатнафтасервіс", м. Кременчук
до
ТОВ "Іскра", с. Чаплинка Лисянського району, Черкаської
області
про банкрутство
арбітражний керуючий: Васильєв О.Г., Осипчук В.М.
в судовому засіданні взяли участь представники:
фірми "Укртатнафтасервіс - Васильєв О.Г., довір.;
боржника - Шинкарьов В.В., довір.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від
20.01.2003 р. порушено провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Іскра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та
накладено арешт на все майно боржника.
Крім того, введено процедуру розпорядження майном боржника та
призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого
Осипчука В.М.
15.11.2005 р. голова комітету кредиторів звернувся до
господарського суду Черкаської області з заявою про припинення
повноважень розпорядника майна Осипчука В.М. та призначення
розпорядником майна ТОВ "Іскра" арбітражного керуючого
Васильєва О.Г.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від
27.01.2006 р. (суддя Чевгуз О.В.) задоволено клопотання голови
комітету кредиторів, припинено повноваження розпорядника майна
ТОВ "Іскра" Осипчука В.М. та призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого Васильєва О.Г.
Разом з тим, даною ухвалою зобов'язано керівника боржника не
вчиняти дії, які б перешкоджали розпоряднику майна виконувати свої
обов'язки тощо.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.04.2006 р. (судді: Яковлєв М.Л. -
головуючий, Міщенко П.К., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу
боржника задоволено частково, ухвалу господарського суду
Черкаської області від 27.01.2006 р. скасовано в частині
припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Іскра"
Осипчука В.М. та призначення розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Васильєва О.Г.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, кредитор - фірма
"Укртатнафтасервіс" звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.04.2006 р. в частині поновлення повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Осипчука В.М. та залишити без змін ухвалу
господарського суду Черкаської області від 27.01.2006 р.
Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема
ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) та ст. 101
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На думку заявника касаційної скарги, суд першої інстанції на
законних підставах припинив повноваження розпорядника майна
Осипчука В.М., оскільки є достатньо фактів невиконання ним своїх
обов'язків.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції
комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про припинення повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
При винесені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що
комітет кредиторів, вважаючи, що розпорядник майна неналежним
чином виконує свої обов'язки, скористався своїм правом
рекомендувати господарському суду припинити повноваження
розпорядника майна та призначити нового.
Отже, суд першої інстанції припинив повноваження розпорядника
майна боржника лише на підставі клопотання комітету кредиторів.
Однак, відповідно до ч.9 ст. 3-1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
підставою
для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є
невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим Законом.
У зв'язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений
факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим
своїх обов'язків.
Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, припиняючи
повноваження розпорядника майна у справі, суд першої інстанції не
дослідив та не встановив фактів неналежного виконання
розпорядником майна своїх обов'язків, чим порушив приписи Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в
матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують неналежне
виконання Осипчуком В.М. обов'язків розпорядника майна.
Колегія суддів зазначає, що відсутність доказів невиконання
(неналежного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків не
дає право комітету кредиторів клопотати про припинення повноважень
розпорядника майна.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції
безпідставно припинено повноваження діючого у справі розпорядника
майна.
Посилання кредитора в касаційній скарзі на факти, які на його
думку, свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим
Осипчуком В.М. своїх обов'язків, не можуть бути прийняті колегією
суддів до уваги з огляду на межі перегляду справи в суді
касаційної інстанції, встановлені ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що
призначений судом першої інстанції розпорядник майна - арбітражний
керуючий Васильєв О.Г. працює з 06.09.2004 р. по теперішній час на
посаді юрисконсульта кредитора боржника - фірми
"Укртатнафтасервіс", яка є членом комітету кредиторів.
Відповідно до ч.10 ст. 13 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
при здійсненні
своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний, діючи
добросовісно і розумно, враховувати інтереси боржника та його
кредиторів.
Призначення розпорядником майна юрисконсульта одного з
кредиторів (члена комітету кредиторів) не може слугувати балансом
інтересів між боржником та комітетом кредиторів.
Отже, в такому випадку встановлений Законом ( 2343-12 ) (2343-12)
баланс інтересів не забезпечується.
За таких обставин справи постанова суду апеляційної інстанції
про скасування ухвали суду першої інстанції в частині припинення
повноважень розпорядника майна ТОВ "Іскра" Осипчука В.М. і
призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Васильєва О.Г. відповідає приписам чинного законодавства та
підстав для її зміни або скасування не вбачається.
З урахуванням вказаного та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 13, 16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу фірми "Укртатнафтасервіс" залишити без
задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.04.2006 р. у справі N 01-14-08/431
залишити без змін.
Головуючий Б.М.Поляков
Судді С.С.Разводова
Л.І.Рогач