ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2006 Справа N 9/286
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Є. Борденюк,
суддів: Л. Невдашенко,
Н. Панченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
“Фірма Верітас”
на постанову від 13.06.2006 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 9/286
за позовом ТОВ “Фірма Верітас”
до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Енергопостачальна компанія (ЕК)
“Дніпрообленерго”
Про стягнення 2 294,76 грн.
та за ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго”
зустрічним
позовом
до ТОВ “Фірма Верітас”
Про стягнення 5 847,28 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Шеремет Л.В. (дов. від 15.08.2006 року)
відповідача Трофимова Н.А. (дов. від 04.01.2006 року)
Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
ТОВ „Фірма Верітас” звернулась до господарського суду з позовом
до ВАТ „ЕК “Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості у
розмірі 2 294,76 грн., що складає: 1 467,92 грн. - основного
боргу, 498,71 грн. інфляційних, 135,67 грн. річних, 192,46 грн.
пені, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем
зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 1642-И від
17.07.2003 року про надання правової допомоги.
Так, зокрема, позивач (виконавець) посилається на те, що в
період з.06.2003 року по березень 2005 року ним надавались
відповідачу (замовнику) правові послуги, на оплату яких
виставлено рахунки № № ФВ-0143,ФВ-0260, ФВ-0089, ФВ-0384, ФВ-
0399, ФВ-0416, ФВ-0052,ФВ-0075 на загальну суму 15 822,18грн. (в
тому числі аванс у розмірі 8 500, 00 грн. згідно з п. 3. 2.
договору). Однак, відповідачем сплачено 14 34,28 грн., а отже
заборгованість складає 1 467,92 грн..
На підтвердження факту виконання робіт ТОВ „Фірма Верітас”
надано наступні документи: запит № 260 від 26.02.2004 року,
довіреність № 169 від 03.12.2003 року, довіреність № 96 від
19.02.2004 року, клопотання від 19.03.2004 року, клопотання №
892 від 20.08.2004 року, клопотання від 13.10.2004 року,
клопотання № 3214 від 10.02.2005 року, звіти про виконану
роботу.
Заявлений на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зустрічний позов ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго” про
стягнення з ТОВ “Фірма Верітас” 5 847,28 грн., перерахованих
останньому в якості авансових платежів за договором № 1642-И від
17.07.2003 року, обґрунтований недоведеністю виконавцем факту
надання послуг правового характеру за договором, так, зокрема,
лист замовника до виконавця від 10.05.2005 року з вимогою надати
докази, які підтверджують надання вказаних послуг правового
характеру за договором, залишений без відповіді. Вимога ВАТ “ЕК“
Дніпрообленерго” до ТОВ фірма “Верітас” від 13.09.2005 року про
повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі
5847,28 грн. залишена без задоволення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
27.10.2005 року у справі № 9/286 (суддя І. Подобєд) первісні
позовні вимоги задоволені, з ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго” на
користь ТОВ “Фірма Верітас” стягнуто 1 467,92 грн. основного
боргу, 498,71 грн. інфляційних, 135,67 грн. річних, 192,46 пені,
також, на відповідача покладені судові витрати; у задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.
При винесенні рішення у справі господарський суд першої
інстанції виходив з наступного. Відповідно до п. 1. 1.
укладеного між сторонами договору виконавець (позивач)
зобов'язався надати замовнику(відповідачу) правові послуги у
вигляді захисту його прав та інтересів у судових та інших
органах з метою включення до реєстру кредиторів та стягнення у
ході ліквідаційної процедури банкротства заборгованості ДНВП
„Цирконій" (далі „Боржник") перед замовником у розмірі 1 137
028,00 грн., а у випадку неможливості стягнення - списання
зазначеної заборгованості з валових прибутків та включення до
валових затрат замовника.
Пунктом 3. 1. договору обумовлено, що вартість послуг, наданих у
цілому за цим договором, визначається сторонами після завершення
надання послуг, але не може бути меншою загальної вартості
авансових платежів, які підлягають перерахуванню протягом
терміну дії договору згідно п. п. 3. 2. - 3. 4..
Згідно з п. 3. 2. договору не пізніше 07.08.2003 року ВАТ “ЕК“
Дніпрообленерго” зобов'язався перерахувати ТОВ “Фірма Верітас”
аванс у розмірі 8 500,00 грн. (у тому числі ПДВ).
Відповідно до п. 3. 3. договору, замовник у період дії цього
договору також перераховує виконавцю аванси в розмірі, який
визначається за формулою: А = В*С*Кт/К, де А - розмір авансу, В
- робочий час (у часах), затрачений юристами виконавця і
залучених третіх осіб для надання послуг за договором, С -
вартість одного часу на дату укладення договору, Кт - курс
долару США до гривні, встановленої НБУ на дату платежу, К - курс
долару США до гривні, встановленої НБУ на дату укладення
Договору. Вартість одної години робочого часу юристів на дату
укладення договору складає 268,00 грн. (у тому числі ПДВ).
Сплата авансів здійснюється на підставі рахунків виконавця, які
відсилаються замовнику не частіше 1 разу на тиждень. Рахунок
повинен бути сплачений замовником у продовж трьох календарних
днів з дня його отримання.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє
до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 7. 1.).
Виходячи з загальних умов виконання зобов’язань, передбачених
чинним законодавством, а також положень закону про строк
(термін) виконання зобов’язання, та, враховуючи підтвердження
встановленими обставинами справи правомірності та
обґрунтованості позовних вимог ТОВ “Фірма Верітас” в частині
стягнення з ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго” суми основного боргу за
надання правових послуг у розмірі 1 467,92 грн., господарський
суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність їх
задоволення.
Також, беручи до уваги, положення цивільного законодавства щодо
відповідальності боржника за порушення грошового зобов’язання, а
також умови договору про відповідальність за порушення строків
розрахунків, передбачених розділом 3 договору (п. 5. 2.),
господарським судом Дніпропетровської області задоволені також
вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача
пені, річних та інфляційних в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд
першої інстанції виходив з того, що умовами договору сторонами
не було передбачено, якими саме документами виконавець може
підтверджувати надання юридичних послуг, а отже, заперечення
замовника щодо відсутності підстав для оплати авансових платежів
не можуть бути прийняті до уваги до припинення дії договору та
здійснення сторонами остаточних розрахунків, виходячи із
кінцевих результатів по досягненню мети цього договору.
Господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що
виходячи із правової суті авансових платежів, вони являють собою
попередню оплату послуг або робіт, які будуть надані на
майбутнє. Тобто обов'язок замовника оплатити зазначені рахунки є
самостійним зобов'язанням замовника перед виконавцем, що має
бути виконаним у строки і в порядку визначеному договором.
Таким чином, зроблений висновок про наявність у позивача
правових підстави для примусового зобов'язання відповідача до
виконання договору в частині здійснення передбаченої умовами
цього договору передплати, а у відповідача відсутні підстави для
остаточних розрахунків за цим договором та відсутнє (не настало)
право вимоги повернення йому безпідставно набутих будь-яких
авансових платежів, у тому числі на суму 5 847,28 грн..
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.06.2006 року (колегія суддів: Л. Ясир, В. Прудніков, О.
Джихур) рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 27.10.2005 року у справі № 9/286 змінено, ТОВ “Фірма
Верітас” відмовлено в задоволенні позовних вимог; зустрічні
позовні ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго” задоволені частково, зокрема,
шляхом стягнення з ТОВ “Фірма Верітас” 4 515,40 грн.
безпідставно отриманих грошових коштів.
При винесенні постанови у справі господарський суд апеляційної
інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Однак, господарським судом апеляційної інстанції в ході
перегляду судового рішення в апеляційною порядку встановлено, що
зазначені позивачем відомості, покладені в основу первісного
позову, зокрема, щодо витраченого часу на надання юридичних
послуг, є недоведеними.
Так, відповідно до наданих звітів ТОВ “Фірма Верітас” було
витрачено 14 год. 22 хв. на вивчення матеріалів справи:
06.04.04. –4 год. 45 хв.; 13.10.04. –3 год. 50хв; 18.10.04. –1
год. 55 хв.; 17.12.04. –07 хв.; 22.12.04. –30 хв.; 14.01.05. –15
хв.; 10.02.05. - 3 год., проте відповідні докази підтверджуючі
дані обставини надані не були.
Позивачем в підтвердження факту ознайомлення з матеріалами
справи надані клопотання від 13.10.04., 10.02.05., 19.03.04. З
приводу наведеного Дніпропетровський апеляційний господарський
суд зазначає, що лише клопотання від 19.03.04. задоволено судом
і позивач фактично знайомився з матеріалами справи, хоча не
доведений фактично витрачений час на ознайомлення. Клопотання
від 13.10.04. і від 10.02.05. не містять резолюції судді про
задоволення цих клопотань та відмітки позивача про ознайомлення
з матеріалами справи. Доказів ознайомлення з матеріалами справи
18.10.04.,17.12.04., 22.12.04., 14.01.05. ТОВ “Фірма Верітас” не
надано.
Разом з тим, господарський суд апеляційної інстанції вказує, що
позивачем також не подано належних доказів надання відповідачу
наступних послуг: збір інформації в інформаційному центрі
господарського суду –15 хв., телефонна розмова з розпорядником
майна –20 хв., підготовка до судового засідання –55 хв.;
вивчення нормативної бази –1 год. 20хв, вимушене очікування –1
год. 20 хв., пост-контроль – 10 хв..
Також, встановлено, що у звіті ТОВ “Фірма Верітас” 11.11.04.
зазначений час участі у судовому засіданні – 20 хв., тоді як
згідно з протоколом судового засідання від 11.11.04., воно
відбувалось протягом 10 хв..
Враховуючи наведене, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено
факт надання послуг тривалістю 4 год. 58 хв.(складення
довіреності та запиту, складення клопотань від 18.03.04.,
13.10.04., та їх подача до суду, участь у судовому засіданні,
складення клопотання по кандидатурі управляючого, та листа від
26.10.04.), а отже ТОВ “Фірма Верітас” надані за договором
послуги ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго” на суму 1 331,88 грн.(268
грн.00коп. х 4,58 год.), що свідчить про безпідставність
задоволення господарським судом першої інстанції первісних
позовних вимог
Оскільки при розгляді первісного позову встановлено, що при
виставленні рахунків ТОВ “Фірма Верітас” завищено кількість часу
витраченого на надання послуг, в результаті чого при виконанні
договору було отримано на 4 515,40 грн. більше ніж фактична
вартість наданих послуг, господарський суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних
вимог та стягнення з виконавця послуг на користь ВАТ “ЕК“
Дніпрообленерго” 4 515,40 грн. безпідставно отриманих грошових
коштів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ “Фірма Верітас”
просить скасувати постанову господарського суду апеляційної
інстанцій, як винесену з порушенням норм права, а рішення
господарського суду першої інстанції - залишити без зміни.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Як вбачається зі змісту договору, сторонами встановлена формула,
за якою здійснюється вирахування розміру авансів, що
перераховуються замовником виконавцю у період дії цього договору
(п. 3. 3.), а саме А = В*С*Кт/К, де А - розмір авансу, В -
робочий час (у часах), затрачений юристами виконавця і залучених
третіх осіб для надання послуг за договором, С - вартість одного
часу на дату укладення договору, Кт - курс долару США до гривні,
встановленої НБУ на дату платежу, К - курс долару США до гривні,
встановленої НБУ на дату укладення Договору. Вартість одної
години робочого часу юристів на дату укладення договору складає
268,00 грн. (у тому числі ПДВ).
Однак, Вищий господарський суд вважає за необхідне зауважити, що
при укладені договору № 1642-И від 17.07.2003 року про надання
правової допомоги сторонами не наведене розгорнуте тлумачення
такого складового елементу, що визначає розмір авансу, як
робочий час. Зокрема, враховуючи специфіку договору про надання
правової допомоги та його предмет, вказаний у п. 1. 1.,
визначення робочого часу як періоду у годинах, затрачених
юристами виконавця і залученими третіми особами для надання
послуг за договором, не дозволяє зробити остаточний висновок про
віднесення тих чи інших дій виконавця до здійснення ним
юридичних послуг за договором та звужує поняття правової
допомоги, за відсутності будь-яких визначених договором
критеріїв.
Разом з тим, господарський суд касаційної інстанції погоджується
з висновком господарських судів попередніх інстанцій щодо того,
що сторони не встановили, яким чином виконавець буде
підтверджувати час, витрачений його працівниками на виконання
взятих на себе зобов’язань за договором.
За наведених обставин, не вбачається можливим визначення
доведеності первісних позовних вимог про стягнення з замовника
заборгованості по авансовим платежам, в обґрунтування яких
наводиться кількість робочого часу, затраченого юристами
виконавця для надання послуг за договором.
Крім того, викладене свідчить про те, що зустрічні позовні
вимоги, що взаємно пов’язані з первісними та витікають з факту
часткової сплати замовником авансових платежів, також слід
залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Фірма Верітас” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13.06.2006 року у справі № 9/286 змінити: скасувати в
частині задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ
“Фірма Верітас” на користь ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго”4 515,40
грн., в цій частині в позові відмовити.
В частині відмови ТОВ “Фірма Верітас” в задоволенні позовних
вимог про стягнення з ВАТ “ЕК“ Дніпрообленерго” 2 294,76 грн.
постанову залишити без зміни.
Головуючий, суддя Є. Борденюк
Судді: Л. Невдашенко
Н. Панченко