ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2006 Справа N 8/652
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянувши Будинку відпочинку “Пуща-Водиця” Державного
касаційну управління справами Президента України
скаргу
на постанову від 23.03.2006
Київського апеляційного господарського суду
у справі № 8/652
господарського суду м. Києва
за позовом Державного науково-виробничого підприємства “АМІУС”
Науково-виробничої корпорації “Київський інститут
автоматики”
до Будинку відпочинку “Пуща-Водиця” Державного
управління справами Президента України
Про зобов’язання підписати та оформити акти здачі-приймання
виконаних робіт
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Коцура Х.А. дов. від 10.08.2006 № 360/6
В С Т А Н О В И В:
В липні 2005 року Державне науково-виробниче підприємство
“АМІУС” науково-виробничої корпорації “Київський інститут
автоматики” пред’явило в суді позов до Будинку відпочинку “Пуща-
Водиця” Державного управління справами Президента України про
зобов’язання підписати і оформити у встановленому порядку акти
здачі-приймання виконаних робіт № № 10, 11, 25 за 2001 рік
згідно додаткової угоди № 3 від 26.12.2000 до договору № 084/26
від 24.01.1998 щодо їх оплати за виконану ДНВП “АМІУС” роботу.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2005 (суддя
Катрич В.С.) в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові господарський суд виходив з того, що
позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності
заявлених вимог та ним пропущено строк позовної давності без
поважних причин.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
23.03.2006 (судді: Моторний О.А. –головуючий, Кошіль В.В.,
Алданова С.О.) рішення господарського суду скасовано. Позов
задоволено.
Зобов’язано Будинок відпочинку “Пуща-Водиця” Державного
управління справами Президента України підписати акти здачі-
приймання науково-технічної продукції (робіт, послуг) № № 10,
11, 25 за додатковою угодою № 3 від 26.12.2000 до договору №
084/26 від 24.11.1998.
Скасовуючи рішення господарського суду та задовольняючи позов,
апеляційна інстанція послалась на ст.ст. 526, 261, 530
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
В касаційній скарзі Будинок відпочинку “Пуща-Водиця” просить
скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення
господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення
норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судовими інстанціями і вбачається з матеріалів
справи 24.11.1998 між Державним науково-виробничим підприємством
“АМІУС” науково-виробничої корпорації “Київський інститут
автоматики” та Будинком відпочинку “Пуща-Водиця” Державного
управління справами Президента України був укладений договір на
створення науково-технічної продукції.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що відповідач зобов’язувався
здійснити оплату виконаних робіт в 10-денний термін після
підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.
Як встановлено судовими інстанціями акти здачі-приймання науково-
технічної продукції Будинком відпочинку “Пуща-Водиця” Державного
управління справами Президента України не підписані і оплата не
проведена, що і обумовило звернення позивача за захистом його
права як виконавця робіт за договором.
Статтею 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що
кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Державним науково-виробничим підприємством “АМІУС” пред’явлено
позов про зобов’язання підписати та оформити акти здачі-
приймання виконаних робіт.
Як відмовляючи в позові, так і задовольняючи позов, судові
інстанції не врахували наведеної норми закону і не з’ясували, чи
відповідає пред’явлення такого позову способу захисту права, чи
не призведе прийняття та розгляд такого позову до порушення ст.
19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і
прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Будинку відпочинку “Пуща-Водиця” Державного
управління справами Президента України задовольнити частково.
Постанову від 23.03.2006 Київського апеляційного господарського
суду та рішення від 19.09.2005 господарського суду м. Києва у
справі № 8/652 скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М.Черкащенко