ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2006 Справа N 3/116-22/129(3/23-18/51)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кочерової Н.О.,
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явилися;
від відповідача – не з’явилися;
розглянувши матеріали СГ ТОВ “Дружба”
касаційної скарги
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 01.12.2005р.
у справі № 3/116-22/129 (3/23-18/51) господарського
суду Львівської області
за позовом СГ ТОВ “Дружба”
до ВАТ “Агросервіс”
Про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Дружба” с.Зубів-Міст Кам’янка-Бузького району (в подальшому
–СТОВ “Дружба) звернулось з позовом про визнання недійсним
укладеного між ВАТ “Агросервіс” та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба” (в подальшому
–СТОВ “Дружба”) договору “Про пролонгацію терміну розрахунків за
отримані мінеральні добрива, засоби захисту рослин, виконані
роботи та інші товарно-матеріальні цінності” від 01.06.2000 р.
на підставі ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.05 у
справі № 3/116-22/129 (3/23-18/51) позов СТОВ “Дружба”
задоволено.
Визнано недійсним договір від 01.06.2000 “Про пролонгацію
розрахунків за отримані мінеральні добрива, засоби захисту
рослин, виконані роботи та інші товарно-матеріальні цінності” з
моменту його укладення, стягнуто з відповідача –ВАТ “Агросервіс”
203 грн. судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
01.12.05 зазначене рішення господарського суду Львівської
області скасовано.
В позові СТОВ “Дружба” відмовлено з тих підстав, що відповідно з
приписами ст. 75 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
позовна давність
застосовується судом незалежно від заяви сторін, а підприємство
звернулось з позовом після закінчення строку позовної давності.
У поданій касаційній скарзі СТОВ “Дружба” просить скасувати
постанову Львівського апеляційного господарського суду, а справу
передати на новий розгляд.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши
юридичну оцінку Львівським апеляційним господарським судом
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ним норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм
процесуального законодавства є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду.
Наявність такого порушення Львівським апеляційним господарським
судом підтверджується матеріалами справи.
Так у вступній і резолютивній частині (резолютивної частини)
постанови від 01.12.05 у справі № 3/116-22/129 (3/23-18/51)
судова колегія визначена у складі суддів: Зданкевича З.І.,
Юркевича М.В., Духа Я.В. (а.с. 98 т.2.
Проте, в повному тексті цієї постанови в цей склад судової
колегії внесені зміни шляхом заміни судді Юркевича М.В. на суддю
Краєвську М.В.
Такі дії є процесуальним порушенням, що охоплюється змістом п. 4
ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-
9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду
від01.12.05 у справі № 3/116-22/129(3/23-18/51) скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Львівського апеляційного
господарського суду.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М. Черкащенко