ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2006 Справа N 16/9
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін –головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача Берещенко Р.О. –(дор. у справі)
розглянув касаційну Державний науково-дослідний інститут
скаргу організації та механізації шахтного
будівництва в особі Донецького науково-
конструкторського центру
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.06.2006
у справі № 16/9 господарського суду Донецької
області
за позовом Державного науково-дослідного інституту
організації та механізації шахтного
будівництва в особі Донецького науково-
конструкторського центру
до ВАТ «Донецький інститут по проектуванню
організації шахтного будівництва і
підприємств будівельної індустрії»
третя особа Міністерство вугільної промисловості
України
про Незаконність включення в статутний фонд балансової вартості
приміщень, займаних при корпоратизації і подальшій приватизації
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2006
(суддя В.Манжур) в позові про незаконність включення в статутний
фонд балансової вартості приміщень при корпоратизації і
подальшій приватизації, визнання законним права оперативного
управління та визнання законним володіння за набувальною
давністю відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тими обставинами, що відповідно до
рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2004 у
справі № 35/300в позивачу відмовлено у визнанні недійсним наказу
РВ ФДМ України по Донецькій області № 267 від 12.02.99 щодо
приватизації спірних приміщень і їх включення до статутного
фонду відповідача. За таких обставин вимоги щодо визнання
незаконним включення до статутного фонду балансової вартості
приміщень, які займає позивач є безпідставними.
Згідно ж рішення господарського суду Донецької області від
09.02.2006 у справі № 32/249пн позивача зобов’язано повернути
спірні приміщення відповідачу. Тому вимоги про визнання законним
володіння спірними приміщеннями за набувальною давністю
задоволенню не підлягають.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
14.06.2006 (судді: С.Мирошниченко, Ю.Гуреєв, О.Скакун) рішення
господарського суду першої інстанції скасовано частково, в
частині вимог про незаконність включення в статутний фонд
балансової вартості приміщень при корпоратизації та подальшій
приватизації провадження у справі припинено, в іншій частині
рішення залишено без змін.
Апеляційна постанова мотивована наступними обставинами.
Господарським судом Донецької області 10.03.2005 у справі №
12/382пд в позові про незаконність включення в статутний фонд
приміщень при корпоратизації та подальшій приватизації, які
займає позивач, відмовлено, тобто існує рішення господарського
суду, який вирішив спір між тими ж сторонами про той же предмет
і з тих же підстав, тому провадження за цією вимогою підлягає
припиненню.
Позивач з судовими рішеннями у справі не погодився, вважаючи, що
господарськими судами не розглянуто по суті всебічно, повно та
неупереджено всі обставини справи та неправильно застосовано
норми матеріального права, в зв’язку з чим просить в касаційній
скарзі судові рішення у справі скасувати, позовні вимоги
задовольнити.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та приходить
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням
господарського суду Донецької області від 10.03.2005 у справі №
12/382пд вирішено спір за зустрічним позовом Донецького науково-
конструкторського центру Державного науково-дослідницького
інституту організації і механізації шахтного будівництва (далі
–ДНДІОМШБ), що є позивачем в даній справі, до ВАТ «Донецький
інститут по проектуванню організації шахтного будівництва і
підприємств будівельної індустрії»(далі - ВАТ «ДІПОШБПБІ»), що є
відповідачем в дані справі, про незаконність включення в
статутний фонд приміщень при корпоратизації та подальшій
приватизації, в позові відмовлено.
Крім того, господарським судом Донецької області рішенням від
09.03.2004 у справі № 35/300в вирішено спір за позовом ДНДІОМШБ,
що є позивачем в даній справі, до РВ ФДМ України по Донецькій
області та ВАТ «ДІПОШБПБІ», що є відповідачем в дані справі,
відмовлено у визнанні недійсним наказу РВ ФДМ України по
Донецькій області в частині включення до статутного фонду ВАТ
«ДІПОШБПБІ»спірних приміщень, займаних ДНДІОМШБ, позивачем в
даній справі.
Відповідно частини другої до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
В дані справі предметом позову є, зокрема, вимога про
незаконність включення в статутний фонд ВАТ
«ДІПОШБПБІ»балансової вартості приміщень, які займає ДНДІОМШБ
–позивач, при корпоратизації і подальшій приватизації.
Підставами цієї вимоги є те, що спірне приміщення було передано
позивачу згідно вказівки Мінвуглепрому СРСР від 02.12.87 № 3-35-
13/1717 по акту від 15.01.88.
Сторони в даній справі є тотожним складу сторін у справі №
12/382пд.
Зазначені правові підстави, які є обґрунтуванням вимог позивача
в даній справі, досліджувалися господарським судом при вирішенні
справи № 12/382пд. З приводу цих підстав та встановлених фактів
щодо правомірності знаходження спірного майна у відповідача
судами винесено рішення, яке набрало законної сили є чинним і у
встановленому законом порядку не скасовано.
За таких обставин, касаційна інстанція погоджується з висновками
апеляційного господарського суду, що між сторонами вирішено спір
щодо того ж предмету і з тих же підстав, а тому висновки щодо
припинення провадження у справі в частині вимог про незаконність
включення в статутний фонд балансової вартості приміщень при
корпоратизації та подальшій приватизації є правомірними.
Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від
09.02.2006 у справі № 32/249пн за позовом ВАТ «ДІПОШБПБІ»,
відповідача в даній справі, до ДНДІОМШБ, позивача в даній
справі, про звільнення нежитлових приміщень, позовні вимоги
задоволено, ДНДІОМШБ зобов’язано звільнити спірні приміщення,
щодо яких заявлено вимоги в даній справі. Зазначене судове
рішення є чинним.
З огляду на зазначене, господарськими судами правомірно
відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання законним володіння
спірними приміщеннями за позивачем, за їх необґрунтованістю.
Згідно ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних
обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права, тобто, діє
виключно в рамках юридичної оцінки обставин справи. При цьому
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведе ними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господар ського суду чи відхилені господарським судом,
вирішувати питання про до стовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.
В зв'язку з цим намагання скаржника надати іншої оцінки доказам,
а саме, посилання на неприйняття до уваги обставин щодо
порушення вимог законодавства в процесі приватизації,
неврахування позиції Мінвуглепрому України щодо зобов’язання
передачі спірного приміщення з балансу відповідача на баланс
позивача, на те, що між сторонами не укладалися договори оренди
чи безоплатного користування спірним майном, не може бути
прийнято до уваги касаційною інстанцією.
Враховуючи викладене касаційна інстанція вважає, що при
прийнятті оскаржуваної апеляційної постанови господарським судом
повно, всебічно та об’єктивно розглянуто всі обставини справи,
надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам,
правильно застосовано норми матеріального та процесуального
права, в зв’язку з чим підстав для її скасування немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
14.06.2006 у справі № 16/9 залишити без зміни, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун