ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2006 Справа N 16/633
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін
–головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача Цимбаленко Д.С. –(дор. у справі)
- відповідача Погорілко Н.М. –(дор. у справі)
Матящук А.Д. –ген. директор.
розглянув ДАК «Укрмедпром»
касаційну
скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.04.2006
у справі № 16/633 господарського суду м. Києва
за позовом ДАК «Укрмедпром»
до Фонду державного майна України
Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області
ТОВ «Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне
підприємство «Біостимулятор»
треті особи ДП «Біостимулятор»ДАК «Укрмедпром»
Міністерство охорони здоров’я України
Про Визнання договорів недійсними
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2006 (суддя
О.Ярмак) в позові відмовлено, оскільки на час укладення спірних
договорів в Законі України «Про оренду державного та
комунального майна» ( 2269-12 ) (2269-12)
не існувало норми, яка забороняє
передавати в оренду майно, що не підлягає приватизації, ДП
«Біостимулятор»не здійснювало діяльність, пов’язану з
наркотичними, психотропними засобами в зв’язку з анулюванням
ліцензії.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.04.2006 (судді: Н.Губенко, Т.Барицька, Л.Ропій) рішення
господарського суду першої інстанції залишено без змін з
аналогічних мотивів та підстав.
ДАК «Укрмедпром»просить судові рішення у справі скасувати,
провадження у справі припинити, оскільки АТ є власником майна ДП
«Біостимулятор», укладення договорів оренди та купівлі оборотних
матеріальних засобів здійснено ДП «Біостимулятор»в порушення
ст.ст. 319, 321 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 4 Закону України «Про
власність» ( 697-12 ) (697-12)
, згідно яких власник володіє,
користується, розпоряджається майном на власний розсуд.
При розгляді справи не прийнято до уваги п. 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 15.06.94 № 412 «Про затвердження положення
про регіональні відділення та представництво Фонду державного
майна України» ( 412-94-п ) (412-94-п)
згідно якого відділення фонду має
право передавати в оренду майно, що перебуває у державній
власності; на час укладення договорів діяла ліцензія, що
дозволяла діяльність ДП «Біостимулятор», пов’язану із обігом
наркотичних засобів.
ДАК «Укрмедпром»в судовому засіданні просить прийняти нове
рішення, вимоги щодо припинення провадження у справі виключити.
ТОВ «Одеське виробниче хіміко-фармацевтичне підприємство
«Біостимулятор»у відзиві на касаційну скаргу вважає, що спірний
договір укладено відповідно до чинного законодавства, тому
просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, судові
рішення у справі залишити без зміни.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, відзиву та
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Укладення договору оренди цілісного майнового комплексу ДП
«Біостимулятор»з РВ ФДМ України від 19.03.2003 погоджено з
Міністерством охорони здоров’я України, яке є єдиним акціонером
ДАК «Укрмедпром», Антимонопольним комітетом України.
Передача майна в оренду не змінює його правового статусу,
оскільки майно залишається у державній власності, а тому
посилання скаржника на перевищення повноважень з боку
регіонального відділення ФДМ України є необґрунтованим.
Скаржником не доведено існування на час укладення договору
оренди прямої заборони в Законі України «Про оренду державного
та комунального майна» ( 2269-12 ) (2269-12)
щодо передачі в оренду майна,
яке не підлягає приватизації.
Касаційна інстанція зазначає, що постанова Кабінету Міністрів
України від 05.06.2000 № 897 «Про подальше реформування медичної
та мікробіологічної промисловості» ( 897-2000-п ) (897-2000-п)
не містить
положення щодо передачі майна державних підприємств, визначених
у додатку до постанови у власність ДАК «Укрмедпром», що
спростовує посилання скаржника на порушення ст. 4 Закону України
«Про власність» ( 697-12 ) (697-12)
, ст.ст. 319, 321 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Вищий господарський суд України приймає до уваги, що відповідно
до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна» ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавцями майна, що увійшло до статутних
фондів створених у процесі корпоратизації є Фонд державного
майна України, що свідчить про дії регіонального відділення
фонду в межах встановлених повноважень.
Інші заперечення скаржника є намаганням переоцінити наявні
докази у справі, встановити інші обставини справи, що згідно ст.
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
виходить за межі компетенції
касаційної інстанції.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
27.04.2006 та рішенням господарського суду м. Києва від
30.01.2006 у справі № 16/633 залишити без зміни, а касаційну
скаргу –без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун