ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2006 Справа N 1/1166-9/407
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін –головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача Полянський В.Є. –(дор. від 28.11.2005)
- відповідача Худзій Д.М. –(дор. № 435 від 14.08.2005)
розглянув касаційну ВАТ «Західенергоавтоматика»
скаргу
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від 01.03.2006
у справі № 1/1166-9/407 господарського суду
Львівської області
за позовом ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»
до ВАТ «Західенергоавтоматика»
Про визнання недійсним акту ненормативного характеру
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2006
(суддя Л.Данко) зупинено провадження у справі до розгляду справи
в Кам’янка-Бузькому районному суді Львівської області.
У Х В А Л А мотивована тими обставинами, що в провадженні
Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться
справа за позовом ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»до ВАТ
«Західенергоавтоматика», СПД-фізична особа Дячишин А.Б.,
фізичної особи Улицького М.Й. про визнання договору від
11.02.2005 недійсним та застосування правових наслідків
фіктивного правочину, визнання недійсним договору від 02.03.2005
та застосування правових наслідків удаваного правочину, тому,
виходячи з позовних вимог за даним позовом, вирішення спору
неможливе до вирішення справи районним судом.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що даний
спір та спір, що розглядається районним судом є взаємопов’язані
спільним майном та частково сторонами.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
01.03.2006 (судді: Х.Мурська, Л.Давид, Г.Кордюк) вищезазначена
ухвала скасована, справа направлена для розгляду по суті.
Апеляційна постанова мотивована тими обставинами, що предметом
розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення правління
відповідача від 07.02.3005, а предметом розгляду у справі № 2-1-
2005, яка розглядається районним судом є визнання недійсними
договору від 11.02.2005 та застосування правових наслідків
фіктивного правочину, визнання недійсним договору від 02.03.2005
та застосування правових наслідків удаваного правочину, які було
укладено на підставі вищевказаного рішення правління.
За таких обставин, предмет спору в даній справі є первинним по
відношенню до спору, який розглядається районним судом.
Відповідач з апеляційною постановою не погодився, вважає, що при
її винесенні судом допущено порушення чинного законодавства та
просить в касаційній скарзі зазначену постанову скасувати
повністю.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає,
що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд зупиняє провадження у справі в раз
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом зазначеної норми суддя зобов’язаний зупинити
провадження у справі за наявності наступних обставин: наявність
іншої справи, яка розглядається іншим судом, взаємозв’язок такої
справи із справою, що розглядається, неможливість розгляду
справи до вирішення пов’язаної іншим судом.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції
предметом даного спору є визнання недійсним рішення правління
ВАТ «Західенергоавтоматика»від 07.02.3005, яким, зокрема,
вирішено продати виробничі приміщення (Кам’янка-Бузький район,
с. Мятиші, вул. Центральна, 2а): базу для ПУСТ, будівлю учбових
майстерень, приміщення трансформаторної підстанції.
Апеляційною інстанцією також з’ясовано, що Кам’янко-Бузьким
районним судом розглядається справа за позовом ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»-
позивач в даній справі, до ВАТ «Західенергоавтоматика»-
відповідач в даній справі, СПД Дячишин А.Б., гр. Улицький М.Й.
про визнання недійсним договору від 11.02.2005 та застосування
наслідків фіктивного правочину, визнання недійсним договору від
02.03.2005 та застосування правових наслідків удаваного
правочину.
Апеляційна інстанція дійшла обґрунтованого висновку про те, що
визнання або відмова у визнанні недійсним рішення правління
відкритого акціонерного товариства, яке є предметом спору в
даній справі, матиме значення для з’ясування дійсних прав та
обов’язків сторін стосовно предмету спору у справі, яка
розглядається районним судом щодо визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, зокрема, встановлення факту правомірності
відчуження майна за спірними договорами купівлі-продажу.
За таких обставин касаційна інстанція визнає правомірним
висновки апеляційного господарського суду щодо
взаємозумовленості фактів, які підлягають встановленню в спорах,
що розглядаються господарським судом та районним судом.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної апеляційної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
01.03.2006 у справі № 1/1166-9/407 господарського суду
Львівської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без
задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун