ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа N 40/335
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого
Грейц К.В.
Фролової Г.М.
за участю представників:
позивача Прохоров Є.І. –дов. від 30.12.2005 року
відповідачів - не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином);
- не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином);
- Левченко О.В.- дов. від 03.02.2006 року;
- не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у Фонду державного майна України
відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 31.05.2006 року
у справі № 40/335 господарського суду міста Києва
за позовом Фонду державного майна України
до - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Солайм”
- Відкритого акціонерного товариства
“Криворізький залізорудний комбінат”
- Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК
Гамбіт”
- Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку
про визнання недійсним рішення загальних зборів та заборону
вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 10.08.2006 року у зв’язку з виходом з відпустки
судді Муравйова О.В. та хворобою судді Полянського А.Г., для
розгляду касаційної скарги у справі № 40/335 господарського суду
міста Києва, призначено колегію суддів у складі: головуючий –
Муравйов О.В., судді: Грейц К.В., Фролова Г.М.
У липні 2005 року Фонд державного майна України звернувся до
господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Солайм”, Відкритого акціонерного
товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “ФК Гамбіт”, Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
“Криворізький залізорудний комбінат”, які відбувались 07.05.2005
року в частині збільшення статутного фонду та проведення
додаткової емісії акцій цього товариства, заборону Товариству з
обмеженою відповідальністю “Солайм” до моменту виконання
зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу від
04.08.2004 року № КПП-456 пакету акцій Відкритого акціонерного
товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, брати участь
самостійно або через уповноважених осіб належними йому на праві
власності акціями цього емітента в загальних зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний
комбінат” з питань збільшення статутного фонду та проведення
додаткової емісії акцій цього товариства, до моменту виконання
зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю “Солайм”,
передбачених договором купівлі-продажу від 04.08.2004 року № КПП-
456, заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового
ринку реєструвати інформацію про випуск акцій та реєструвати
випуск акцій Відкритого акціонерного товариства “Криворізький
залізорудний комбінат”.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що контрольний
пакет акцій Відкритого акціонерного товариства “Криворізький
залізорудний комбінат” обтяжений зобов’язаннями його власника
перед державою, визначених під час його приватизації. Питання
повернення до державної власності пакету акцій Відкритого
акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” в
розмірі 93, 07% пов’язано з невиконанням умов договору купівлі-
продажу від 04.08.2004 року № КПП-456 та вирішенням
Конституційним Судом України подання щодо неконституційності
Закону України “Про особливості приватизації підприємств
“Державної акціонерної компанії “Укррудпром” ( 1677-15 ) (1677-15)
. Крім
цього, позивач зазначає, що при поверненні пакету акцій до
державної власності зміниться склад акціонерів Відкритого
акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, що
надає підстави вважати неправомірним розгляд питання про
проведення додаткової емісії акцій Відкритого акціонерного
товариства “Криворізький залізорудний комбінат”.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2006 року
(суддя: Смірнова Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 31.05.2006 року (судді:
Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.), по
справі № 40/335 господарського суду міста Києва в позові
відмовлено повністю.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди зазначають про те,
що позовні вимоги є необґрунтованими і суд не приймає до уваги
посилання позивача на неконституційність Закону України “Про
особливості приватизації підприємств державної акціонерної
компанії “Укррудпром” ( 1677-15 ) (1677-15)
, оскільки при вирішенні
господарських спорів суд згідно з статтею 4 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
керується
Конституцією України, Законом України “Про господарські суди”
( 1142-12 ) (1142-12)
, Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
, іншими законодавчими актами України, міжнародними
договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою
України. Перевірка конституційності законів та прийняття
висновків щодо цього належать до виключної компетенції
Конституційного Суду України (стаття 13 Закону України “Про
Конституційний Суд України” ( 422/96-ВР ) (422/96-ВР)
). Рішення
Конституційного Суду України про неконституційність Закону
України “Про особливості приватизації підприємств державної
акціонерної компанії “Укррудпром” ( 1677-15 ) (1677-15)
позивач не надав.
Крім того, суд зазначає про те, що вважає безпідставними
твердження позивача про те, що проголосувавши за збільшення
статутного фонду Відкритого акціонерного товариства
“Криворізький залізорудний комбінат” та здійснення додаткової
емісії акцій цього товариства, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Солайм” порушило право позивача вимагати від
нього виконання зобов’язання в обсязі, обумовленому договором,
внаслідок зменшення обсягу його корпоративних прав.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Фонд державного майна України
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 31.05.2006 року по справі № 40/335 господарського суду міста
Києва, в якій просить постанову у справі скасувати, прийняти
нове рішення, яким скасувати результати голосування на загальних
зборах Відкритого акціонерного товариства “Криворізький
залізорудний комбінат”, проведених Відкритим акціонерним
товариством “Криворізький залізорудний комбінат” 07.05.2005
року, з питань збільшення статутного фонду та проведення
додаткової емісії акцій цього товариства, заборонити Товариству
з обмеженою відповідальністю “Солайм” до моменту виконання
зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу від
04.08.2004 року № КПП-456 пакету акцій Відкритого акціонерного
товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, брати участь
самостійно або через уповноважених осіб належними йому на праві
власності акціями цього емітента в загальних зборах акціонерів
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний
комбінат” з питань збільшення статутного фонду та проведення
додаткової емісії акцій цього товариства, зобов’язати Відкрите
акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” в
установленому порядку провести повторні загальні збори
акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Криворізький
залізорудний комбінат” з питань збільшення статутного фонду та
проведення додаткової емісії акцій цього товариства, в яких
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Солайм”
самостійно або через уповноважених осіб голосувати з питань
збільшення статутного фонду та проведення додаткової емісії
акцій цього товариства, заборонити Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку реєструвати інформацію про випуск
акцій та реєструвати випуск акцій Відкритого акціонерного
товариства “Криворізький залізорудний комбінат” відповідно до
рішення про проведення додаткової емісії акцій, прийнятого на
загальних зборах Відкритого акціонерного товариства
“Криворізький залізорудний комбінат” 07.05.2005 року, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального
і процесуального права, зокрема, статей 13, 16 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, статей 1, 107 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема, заявник
зазначає, що прийнята судом постанова порушує надані йому
Цивільним кодексом України ( 435-15 ) (435-15)
права.
Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників
позивача та відповідача-3, присутніх у судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України переглядає за
касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського
суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених
фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.
Як встановлено господарським судом першої та апеляційної
інстанції, 04.08.2004 року між Фондом державного майна України
та Товариством з обмеженою відповідальністю “Солайм” було
укладено договір № КПП-456 купівлі-продажу пакета акцій
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний
комбінат” за спеціальним конкурсом з обмеженою участю,
відповідно до якого позивач на підставі спільного наказу Фонду
державного майна України та Міністерства промислової політики
України від 16.07.2004 року № 1466/354 за підсумками
спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу державного
пакета акцій Відкритого акціонерного товариства “Криворізький
залізорудний комбінат” розміром 93,07% статутного фонду
товариства, зобов’язався передати у власність відповдіача-1
пакет акцій, а відповідач-1 зобов’язався сплатити за вказаний
пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій
та виконати обов’язки, передбачені цим договором.
Як встановлено судами та не заперечується позивачем, відповідач-
1 набув право власності на 689419880 простих іменних акцій
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний
комбінат”.
Статтею 11 Закону України “Про особливості приватизації
підприємств Державної акціонерної компанії “Укррудпром”
( 1677-15 ) (1677-15)
визначено, що переможцем у спеціальному конкурсі з
обмеженою участю визнається інвестор, який при дотриманні всіх
фіксованих умов конкурсу запропонував найвищу ціну. Якщо з усіх
інвесторів участь у конкурсі взяв лише один інвестор, то з таким
інвестором укладається договір купівлі-продажу пакета акцій. При
цьому в договір купівлі-продажу як зобов'язання покупця
включаються фіксовані умови конкурсу; ціною пакета акцій є ціна,
запропонована таким інвестором, але не нижча за початкову ціну.
Умови приватизації пакету акцій Державної акціонерної компанії,
визначені частиною 2 статті 8 Закону України "Про особливості
приватизації підприємств Державної акціонерної компанії
"Укррудпром" ( 1677-15 ) (1677-15)
, розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 13.07.04 № 457-р "Про затвердження Умов приватизації
пакетів акцій підприємств Державної акціонерної компанії
"Укррудпром" ( 457-2004-р ) (457-2004-р)
, включені до договору № КПП-456
купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" за спеціальним конкурсом з
обмеженою участю.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного
висновку, що ані Закон України "Про особливості приватизації
підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром"
( 1677-15 ) (1677-15)
, ані договір № КПП-456 купівлі-продажу пакета акцій
не містять заборони щодо збільшення статутного фонду Відкритого
акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”
відповідачем.
Статтею 16 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
встановлено, що товариство має право змінювати
(збільшувати або зменшувати) розмір статутного фонду. Акціонерне
товариство має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше
випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче
номінальної. Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку,
встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового
ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або
збільшення номінальної вартості акцій.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суди першої та
апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог, рішення та постанова у
справі прийняті у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не
вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2006 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.05.2006 року у справі № 40/335 господарського суду міста
Києва залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді К. Грейц
Г. Фролова