ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа N 35/57-06
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя Муравйов О. В.
судді Грейц К. В.
Фролова Г. М.
розглянула
касаційну скаргу Науково-виробничої фірми “Сінтал’Д”
–Товариство з обмеженою відповідальністю
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 23.05.2006 року
по справі № 35/57-06
Господарського суду Харківської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Краснокутськагрохім”
до Науково-виробничої фірми “Сінтал’Д”
–Товариство з обмеженою відповідльністю
Про стягнення 67036,34 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Кабальський Р. О. - представник, дов. від
07.08.06р.
від відповідача: не з’явилися
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2006 року у
складі колегії суддів Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А.
Г., Фролова Г. М. касаційна скарга Науково-виробничої фірми
“Сінтал’Д” –Товариство з обмеженою відповідальністю була
прийнята до провадження, її розгляд призначений на 11 год. 00
хв. 10.08.2006 року.
У зв’язку з хворобою судді Полянського А. Г. розпорядженням
Заступника Голови Вищого господарського суду України А. Й.
Осетинського для розгляду справи № 35/57-06 в касаційному
порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий
–Муравйов О. В., судді Грейц К. В., Фролова Г. М.
Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.
Представник заявника касаційної скарги –позивача по справі
Науково-виробничої фірми “Сінтал’Д” –Товариство з обмеженою
відповідальністю в судове засідання не з’явився, про існування
поважних причин неявки суд не повідомив. Сторони заздалегідь
були повідомлені про дату, час та місце проведення судового
засідання. Ухвалою Вищого господарського суду України від
19.06.2006р. про прийняття касаційної скарги та призначення її
до розгляду явка представників сторін обов’язковою не
визнавалася. Відповідно до ст. 111-8 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна скарга розглядається у двомісячний строк з дня
надходження справи разом із касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України. Подана позивачем касаційна скарга
разом зі справою надійшла до Вищого господарського суду України
16.06.2006р. Враховуючи строк розгляду справи, графік відпусток
суддів Вищого господарського суду України, межі перегляду справи
в касаційній інстанції, передбачені ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а також те, що всі доводи відповідача щодо
застосування норм матеріального та процесуального права
викладені заявником в касаційній скарзі, суд касаційної
інстанції вважає, що неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75, 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
без участі представника
сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце
розгляду справи.
За згодою позивача в судовому засіданні 10.08.2006 року було
оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого
господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ВАТ
“Краснокутськагрохім” звернувся до Господарського суду
Харківської області з позовом до Науково-виробничої фірми
“Сінтал’Д” –Товариство з обмеженою відповідальністю про
стягнення 67036,34 грн. заборгованості по договору від
14.09.2005р. за зданий позивачем відповідачу цукровий буряк.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
11.04.2006р. по справі № 35/57-06 (суддя Швед Е.Ю.) позовні
вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь
позивача 67036,34 грн. заборгованості, а також 670,36 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23.05.2006р. по справі № 35/57-06 (головуючий суддя Демченко В.
О., судді Такмаков Ю. В., Барбашова С. В.) рішення суду першої
інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача
Науково-виробничої фірми “Сінтал’Д” –Товариство з обмеженою
відповідальністю –без задоволення.
Відповідач Науково-виробнича фірма “Сінтал’Д” –Товариство з
обмеженою відповідальністю звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційної скаргою на постанову апеляційної
інстанції, в якій просить постанову апеляційної інстанції
скасувати та прийняти нове рішення. В касаційній скарзі заявник
стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права., також про те, що
висновки апеляційної інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав. Представник
позивача в судовому засіданні доводи відповідача, викладені в
касаційній скарзі, заперечив, просив залишити постанову
апеляційної інстанції без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-
доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна
інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції
виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського
суду.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між
позивачем та відповідачем 22.03.2005р. був укладений договір
купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, відповідно до
якого позивач зобов’язувався передати товар у власність
відповідача, а останній зобов’язувався прийняти його та
оплатити. 14.09.2005р. між сторонами була укладена додаткова
угода до договору, якою збільшена сума передоплати т змінена
кількість товару в заліковій вазі і ціна договору.
На підставі наданих до справи доказів судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що позивач поставив
відповідачу 713,611 т цукрового буряку на суму 153426,34 грн.,
тим самим виконавши умови договору.
Відповідач умови договору виконав частково, здійснивши
передоплату товару в сумі 52863 грн., сплативши позивачу 10000
грн., поставивши позивачу насіння буряку на суму 11487 грн., а
також надавши йому послуги по збиранню цукрового буряку на суму
12040 грн.
Тим самим заборгованість відповідача перед позивачем за спірним
договором склала 67036,34 грн., що також підтверджено актом
звірки розрахунків від 17.11.2005р., підписаного сторонами.
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 3 від
01.02.2006р. з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
погасити заборгованість. Претензія залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.
На підставі встановлених обставин справи суди першої та
апеляційної інстанцій з посиланням на ст. 526, 530 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
дійшли вірного висновку про обгрунтованість позовних
вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Доводи, викладені відповідачем в касаційній скарзі, про
неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом як
першої, так і апеляційної інстанції, відхиляються касаційною
інстанцією, оскільки в матеріалах справи містяться докази
відправки процесуальних документів відповідачу. Доказів на
підтвердження неотримання цих документів відповідачем не надано.
Посилання відповідача на неповне з’ясування обставин справи
також відхиляються касаційною інстанцією, оскільки судами першої
та апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
досліджені самі ті докази та встановлені
обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова
апеляційного господарського суду прийняті з правильним
застосуванням норма матеріального права, порушень норм
процесуального законодавства, які б були підставою для їх
скасування, судами допущено не було, а тому касаційна скарга
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Науково-виробничої фірми “Сінтал’Д” –Товариство
з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
23.05.2006 року по справі № 35/57-06 залишити без змін.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді К. В. Грейц
Г. М. Фролова