ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа N 30/268
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В.
Черкащенка М.М.
розглянув товариства з обмеженою відповідальністю
касаційну скаргу “Приоритет-Житло”
на постанову від 11.05.2006
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 30/268
господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Аква-Будматеріали”
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Приоритет-Житло”
Про визнання недійсною угоди
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися
від відповідача Афанасьев Р.Г. дов. від 04.08.2005
В С Т А Н О В И В:
В травні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Аква-
Будматеріали” пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою
відповідальністю “Приоритет-Житло” про визнання недійсною угоду
про припинення зобов’язання заліком зустрічної однорідної вимоги
від 20.12.2004, укладеної між сторонами, як такої, що не
відповідає вимогам ст.ст. 207 та 601 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
тобто укладеної зі сторони позивача не уповноваженою особою та
таким, що не є зустрічними однорідними вимогами.
При цьому просило зобов’язати відповідача повернути позивачу
незаконно отримане майно на загальну суму 13186,68 грн. з
урахуванням ПДВ.
Стягнути компенсацію за спричинення моральної шкоди в розмірі
70000 грн., заборгованість за поставлений пісок в розмірі
5651,04 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що спірний договір
заліку зустрічних однорідних вимог не відповідає умовам чинного
законодавства та укладений під тиском зі сторони відповідача.
Заборгованість за поставку піску в сумі 5651,04 грн. виникла у
зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №
19/1 поставки піску від 05.01.2004.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
26.07.2005 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволено
частково.
Визнано недійсною угоду про припинення зобов’язання заліком
зустрічної однорідної вимоги від 20.12.2004 року, укладену між
товариством з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло” та
товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Будматеріали”.
Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет-
Житло” повернути в натурі товариству з обмеженою
відповідальністю “Аква-Будматеріали” майно: плити залізобетонні
парканні (6х2 м), балансовою вартістю 145 грн. за 1 шт. в
кількості 36 шт. на загальну суму 5220 грн.; стовпці металеві
трубчасті, паркані балансовою вартістю 68 грн. за 1 шт. в
кількості 42 шт. на загальну суму 2856 грн.; ворота металеві
(6м.), балансовою вартістю 37 грн. за 1 шт. в кількості 2 шт. на
загальну суму 740 грн.; ворота металеві (8м.), балансовою
вартістю 32 грн.; хвіртка металева, балансовою вартістю 10 грн.;
ворота каркасні металеві (6м.), балансовою вартістю 36,90 грн.;
вагончик монтажний, який транспортується, балансовою вартістю
560 грн.; труба паркану (фундаментна), балансовою вартістю 10
грн. за 1 погонний метр (п. м.), в кількості 220 п. м. , на
загальну суму 2200 грн., а всього майна на загальну суму
13186,68 грн. з урахуванням ПДВ, в місячний термін з дня
набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет-
Житло” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-
Будматеріали” заборгованість за поставлений пісок в розмірі
5651,04 грн.
Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості в сумі
5651,04грн., господарський суд виходив з неналежного виконання
відповідачем своїх зобов’язань за договором.
Задовольняючи позов в частині визнання угоди про залік
недійсною, господарський суд виходив з відсутності зустрічних
однорідних вимог, строк яких настав.
Разом з тим зазначав, що передане на виконання угоди про залік
позивачем майно на суму 13186,68 грн. підлягає поверненню
відповідачем на його користь, як отримане за недійсною угодою.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.05.2006 (судді: Павловський П. П. –головуючий, Логвиненко
А.О., Чус О.В.) рішення залишено без змін з тих же підстав.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Приоритет-Житло” просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду і направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підстави для
скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального
чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо: справу розглянуто судом
за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином.
Інструкція з діловодства в господарських судах України,
затверджена наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002 № 75 ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
(із змінами та доповненнями
внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 № 57, від 25.10.2004 №
64) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок
роботи з процесуальними та іншими документами, і носить
обов’язковий характер при ведені діловодства в системі
господарських судів України відносно до особливостей структури,
з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення
конкретного господарського суду.
Розділом третім цієї Інструкції ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
встановлений
порядок проходження судових документів та формування справ.
Зокрема, п. п. 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення
провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається
службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з
повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення
№ 3504396 (т.3 а.с. 15), ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.04.2006 про поновлення провадження у
справі та призначення справи до розгляду на 11.05.2006,
товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло”
отримало тільки 12.05.2006 року уповноваженим представником
–Завгородньою.
Враховуючи той факт, що скаржником було отримано ухвалу
апеляційної інстанції про призначення розгляду справи, після
слухання в апеляційній інстанції доводи останнього про
несвоєчасне повідомлення його про час слухання справи
заслуговують на увагу, у зв’язку з чим касаційна інстанція
приходить до висновку, що відповідач був позбавлений права
реалізувати свої законні права в судовому процесі суду
апеляційної інстанцій.
Статтею 42 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
закріплюється, що правосуддя
у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 4 3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлює, що судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують
свої вимоги і заперечення поданням суду доказами. Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи порушення процесуальних норм, прийняту постанову
апеляційного господарського суду неможна визнати законною, і
тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду
апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження у
відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-6, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Приоритет-Житло” задовольнити.
Постанову від 11.05.2006 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 30/268 скасувати і справу
направити до суду апеляційної інстанції для здійснення
апеляційного провадження в іншому складі судової колегії.
Головуючий Н.Кочерова
С у д д і В.Рибак
М.Черкащенко