ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа N 23/183
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Стратієнко Л.В.
Фролової Г.М.
розглянувши у відкритому Першого заступника Генерального
судовому засіданні прокурора України
касаційне подання Заступника прокурора м. Києва
касаційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України”
на постанову від 26.04.2006
Київського апеляційного господарського
суду
у справі № 23/183м. Києва
господарського суду
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Оптима-Трейд”
до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” НАК
“Нафтогаз України”
Дочірньої компанії “Укргазвидобування”
НАК “Нафтогаз України”
Про стягнення 170 000 000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – Костенок А.М.
від відповідача –Бойко Р.В., Баулін О.Ю., Овдіна Ю.Б.
представник Генеральної прокуратури України –Савицька О.В.
Закритим акціонерним товариством “Оптима-Трейд” заявлено позов
до Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної
компанії “Нафтогаз України” та Дочірньої компанії
“Укргазвидобування” Національної акціонерної компанія “Нафтогаз
України” про стягнення 1700000 грн. за переказним векселем №
3208433393, емітованим 26.08.1998 акціонерним товариством
“Укргазпром” з терміном платежу 26.08.2003.
На обгрунтування позову зазначено про те, що відповідачі є
правонаступниками боржника за векселем.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2005 позов
задоволено. На користь акціонерного товариства “Оптима-Трейд”
стягнуто 1700000 грн. та судові витрати.
Задовольняючи позов суд виходив з того, що правовідносини між
сторонами регулюються нормами Цивільного законодавства, а не
вексельного законодавства.
Оскільки векселедавець при видачі векселя помістив напис
“платити тільки”, зазначений вексель може бути переданий тільки
з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії. Позивач
придбав вексель за договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.
202 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
(в редакції 1963 р.) вчинення
договору купівлі-продажу векселя, уступка вимоги і перевід
боргу, основані на угоді, укладеній у письмовій формі, повинні
були вчинені в простій письмовій формі. Договір купівлі-продажу
векселя від 22.08.2003 укладено в простій письмовій формі, форма
договору відповідає чинному законодавству.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
08.11.2005 рішення суду від 11.07.2005 скасовано, у задоволенні
позову відмовлено. Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційна
інстанція зазначила, що висновок суду про те, що ЗАТ “Оптима-
Трейд” набуло право на вексель в порядку цесії необгрунтований,
оскільки згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу векселя від
22.08.2003 предметом договору є вексель, а не право вимоги. Будь-
яких доказів, які підтверджують перехід прав у зобов’язанні від
первісного кредитора (ДК “Укргазвидобування”) до нового
кредитора (ЗАТ “Оптима-Трейд”) сторонами не надані.
Чинне законодавством України не передбачає можливості реалізації
векселя з вказівкою “не за наказом” або уступлення права вимоги
у виконавчому провадженні.
У квітні 2006 року акціонерне товариство звернулося до суду з
заявою про перегляд постанови Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2005 за нововиявленими обставинами
з тих підстав, що рішенням господарського суду Київської області
від 27.11.2005 у справі № 390/13-05 ЗАТ “Оптима-Трейд” визнано
добросовісним володільцем та власником переказного векселя за №
320-8433393, у якого неможливо витребувати даний вексель.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2006 заяву ЗАТ “Оптима-Трейд” задоволено. Постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005
скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2005
залишено в силі.
Постанова апеляційного суду вмотивована тим, що рішенням
господарського суду Київської області від 27.12.2005 у справі №
390/13-05 встановлено про те, що прилюдні торги, на яких було
продано вексель за № 3208433393 вважаються законними, оскільки
відбулися в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
майно (вексель)
не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно
було продане в порядку, встановленому для виконання судових
рішень.
ЗАТ “Оптима-Трейд”, зазначає суд, є добросовісним набувачем і
власником переказного векселя № 3208433393, в якого неможливо
витребувати вексель з його законного володіння за будь-яких
умов.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2006 оскаржує Дочірня компанія “Укртрансгаз”, Першим
заступником Генерального прокурора України та Заступником
прокурора м. Києва внесені касаційні подання.
У касаційній скарзі та касаційних поданнях прокуратури ставиться
питання про скасування постанови Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2006, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 08.11.2005 залишення без
змін з наступних підстав.
Автори касаційних подань та Дочірня компанія “Укртрансгаз”
звертають увагу на те, що на момент прийняття постанови
Київським апеляційним господарським судом від 08.11.2005,
рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005 у
справі № 390/13-05 не існувало, а отже і не могло бути
нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того,
апеляційним судом не взято до уваги постанову Верховного Суду
України від 11.04.2006 у справі № 19/145-18/438 за позовом ДК
“Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” до ЗАТ “Оптима-Трейд”
про витребування переказного векселя № 3208433393 емітованого АТ
“Укргазпром”, якою встановлено той факт, що ЗАТ “Оптима-Трейд” є
недобросовісним набувачем спірного векселя, а отже не має права
вимагати стягнення за ним.
Зважаючи на те, що не можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі,
скаржники просять скасувати постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2006, а постанову Київського
апеляційного господарського суду від 08.11.2005 у цій справі
залишити без змін.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду
від 08.11.2005 та залишаючи в силі рішення господарського суду
м. Києві від 11.07.2005, Київський апеляційний господарський суд
виходив з того, що рішення господарського суду Київської області
від 27.12.2005 у справі № 390/13-05 є нововиявленою обставиною,
яка має істотне значення для правильного вирішення справи. Цей
висновок суперечить нормам процесуального права і з ним
погодитись не можна.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарсь кий суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бу
ти відомі заявникові. Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду
України п пункті 5 постанови від 27.02.1981 р. № 1 «Про практику
перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»
( v0001700-81 ) (v0001700-81)
, нововиявленими можуть розглядатись обставини,
що обґрунтовують ви моги або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного вирішення справи, які існували
на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення
рішення обставини. Ана логічні рекомендації з питань
застосування норм процесуального права дала господарським судам
президія Вищого господарського суду України в пункті 1.1
роз'яснення від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявленими
обставинами», відповідно до якого виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Задовольняючи заяву ЗАТ “Оптима-Трейд” про перегляд постанови
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 за
нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначених
положень процесуального права не врахував.
Рішення суду, на яке посилається апеляційна інстанція, як на
нововиявлені обставини, ухвалено 27.12.2005, в той час як
постанова Київського апеляційного господарського суду, якою
скасовано рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2005
винесена 08.11.2005, тобто на момент прийняття Київським
апеляційним господарським судом постанови від 08.11.2005,
рішення господарського суду Київської області у справі № 390/13-
05 не існувало.
За таких обставин, зазначене рішення не можна вважати
нововиявленою обставиною, яка надає підстави для перегляду
судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26.04.2006 слід скасувати, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005
залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні подання та касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.04.2006 скасувати, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2005 залишити без змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: Л.Стратієнко
Г.Фролова