ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2006 Справа N 14/663
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.,
судді:
суддів: Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача – Воронін В.І. (дов. № 24/1-1-26 від 06.01.2006р.);
від відповідача Косинський В.М. (дов. № 06/03 від 03.01.2006р.);
–
розглянувши ВАТ “Київспецтранс”
матеріали
касаційної
скарги
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.03.2006р.
у справі № 14/663 господарського суду міста Києва
за позовом Управляння державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх справ України
до ВАТ “Київспецтранс”
Про стягнення 4 210,90 грн.
та за зустрічним ВАТ “Київспецтранс”
позовом
до Управляння державної служби охорони при
Головному управлінні Міністерства внутрішніх
справ України
Про стягнення 4 341, 00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Управління державної служби охорони при Головному управлінні
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулось з
позовом до ВАТ “Київспецтранс” м. Київ про стягнення 4210,9
грн., як вартості наданих послуг охорони.
ВАТ “Київспецтранс” м. Київ звернулось до Управління державної
служби охорони при Головному управлінню МВС України в м. Києві з
зустрічним позовом про стягнення 4341 грн., як заподіяних
збитків внаслідок неналежного виконання обов’язків по охороні.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.06 у справі №
14/663 первісний позов Управління державної служби охорони при
Головному управління МВС України в м. Києві задоволено.
Стягнуто з ВАТ “Київспецтранс” на користь позивача 4053 грн.
основного боргу, 125,47 грн. пені, 20,27 грн. річних, 12,16 грн.
збитків від інфляції та відповідні витрати по держмиту,
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням господарського суду першої інстанції по первісному
позову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується
факт заборгованості ВАТ “Київспецтранс” за надані послуги
охорони позивачем; по зустрічному –відсутністю вини відповідача
–Управління державної служби охорони при Головному управлінні
МВС України в м. Києві в заподіянні позивачу збитків.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.03.06 це судове рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ВАТ “Київспецтранс” просить
скасувати ці судові рішення; прийняти нове рішення, яким
задоволити його зустрічний позов та відмовити Управлінню
державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
м. Києві в задоволенні первісного позову.
Вимоги позивача по зустрічному позову грунтуються на тому, що
нежитлові приміщення, з яких були викрадені матеріальні
цінності, були включені до дислокації об’єктів, охоронюваних за
умовами договору № 553Д 2003/ЗЦО/пд від 06.06.03 (а.с. 8. т.1)
і, в зв’язку з цим, відповідно до змісту п. 6 розд. ІІІ договору
№ 553Д 2003/ЗЦО/пд від 06.06.03 та ст.ст. 942, 945, 950, 951 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
відповідач, як охоронець, повинен
відшкодувати вартість викрадених матеріальних цінностей; по
первісному –наявність факту неналежного виконання Управлінням
державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м.
Київ договірних зобов’язань надає відповідачу (ВАТ
“Київспецтранс”) право частково відмовитись від оплати послуг по
охороні (ч. 3 ст. 538 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та
повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування
ними норм матеріального та процесуального права прийшла до
висновку про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження судових
інстанцій, підтверджується наступне.
06.06.03 Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України
в м. Києві (охорона) та ВАТ “Київспецтранс” (замовник) уклали
договір № 553Д/2003/ЗЦО/пд “Про надання послуг охорони Державною
службою охорони при МВС України” (а.с.8 т.1).
Сторони погодили, що приймання об’єкту під охорону та з-під
охорони здійснюється уповноваженими службовими особами
–відповідальними особами Замовника (ВАТ “Київспецтранс”) з
фіксуванням в журналі приймання-здавання об’єкту, який є
документом суворої звітності і підлягає обов’язковій реєстрації
в “Охороні” (п. п. 5, 7 розд. ІІІ договору).
Приймання (здавання) під охорону підлягають тільки приміщення,
включені до Дислокації об’єкту (п. п. 5 розд.ІІІ договору).
В матеріалах справи наявні докази, що приміщення, з яких були
викрадені матеріальні цінності при непошкоджених внутрішніх
замках, включені до Дислокації об’єкту охорони (а.с. 21 т.1).
ВАТ “Київспецтранс” не довело, що визначені Дислокацією об’єкти
були передані під охорону відповідно з умовами договору, перед
викраденням матеріальних цінностей.
В матеріалах справи також наявне пояснення охоронця відносно
виявлення ним на початку чергування відкритих вікон на 2-му
поверсі охоронюваного об’єкту, повідомлення про це представника
ВАТ “Київспецтранс”, але відповідного реагування з його боку не
відбулось (а.с. 106 т.1).
Раніше висловлена Управлінням пропозиція ВАТ “Київтранс” щодо
необхідності обладнання сигналізацією приміщень, в яких
знаходиться комп’ютерна техніка, залишена останнім без
відповідного реагування (а.с.122 т.1).
З урахуванням зазначеного господарські суди правомірно прийшли
до висновку при розгляді зустрічного позову про відсутність вини
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві в спричиненні позивачу збитків в сумі 4341 грн.
Щодо первісного позову слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 розд.2 договору сума оплати за одну годину
охорони визначається на підставі узгодженої протоколом сторін
ціни охорони (додаток № 3 до договору) і становить 6 грн.
Сторони погодили попередню оплату, але не пізніше 15 числа
місяця, в якому здійснюються заходи охорони, шляхом
перерахування коштів на поточний рахунок Охоронця.
Спірним періодом по оплаті послуг охорони є липень місяць
2005р., в якому згідно акту приймання-передачі виконаних робіт
вартість наданих послуг охорони складає 111-60 грн.
З цієї суми Замовник (ВАТ “Київтранс”) не визнав 4053 грн., як
вартість викрадених матеріальних цінностей.
Але при недоведеності вини в цьому Охоронця, такі дії Замовника
є неправомірними.
Відповідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов’язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором
або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений
договором або законом.
У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені
договором або законом, в т.ч. сплата неустойки.
Відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання
передбачена п. 1 розд. VІІІ договору.
Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими інстанціями
матеріалів справи та вірне застосування до них норм
матеріального та процесуального права, спростовує доводи
касаційної скарги. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.03.06 у справі № 14/663 залишити без зміни, а касаційну
скаргу – без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко