ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа N 48/129
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека Біокон”
касаційної скарги
на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 31.05.2006р.
у справі господарського суду
м. Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека Біокон”
до товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека Альбіна”
Про стягнення 15 364, 18 грн.
за участю представників:
позивача: Оксак М.В. –дов. від 01.01.2006р. № 5
відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Аптека Біокон” звернулось до господарського суду м. Києва з
позовом до ТОВ “Аптека Альбіна” про стягнення з останнього
заборгованості в розмірі 13 864, 18 грн., адвокатських послуг у
розмірі 1 500 грн. та судових витрат.
Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.06р. зі справи №
48/129, залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2006р. у даній справі, в
задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Аптека Біокон” на
користь ТОВ “Аптека Альбіна” за проведення судово-почеркознавчої
експертизи 1554,20 грн.
Судові рішення мотивовані відсутністю порушень відповідачем
своїх зобов’язань та недоведеністю позивачем відповідно до вимог
ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заборгованості відповідача.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2006р. у даній справі, ТОВ “Аптека
Біокон” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України і просить її скасувати із винесенням нового рішення
про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме
ст. 41, 87, 193 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 525, 526 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та не застосуванням судом ст. 181 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, ст.ст. 610, 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Аптека Альбіна” просить
залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому
засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту,
знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити,
враховуючи наступне.
Як встановлено господарським судом, між ТОВ “Аптека Біокон” та
ТОВ “Аптека Альбіна” існували відносини по поставці
медикаментів.
Позивач стверджує, що в період з 07.07.2003р. по 04.12.2003р.
був поставлений товар на суму 13 864, 18 грн., що
підтверджується довіреністю ЯЖЧ № 244877 від 01.08.2003р.
виданою ТОВ “Аптека Альбіна” Сотніковій С.В. на отримання від
ТОВ “Аптека Біокон” цінностей за наступними накладними: № 521158
від 01.08.2003 р., 534272, 530390, 516551, 518645, 519103,
552531, 541422, 534899, 543415, 536914, 514754, 521141,,524729,
544131, 548051, 548925, 549585, 550098, 551174, 553751, 555471,
556390, 566391, 557307.
Відповідач підтверджує факт отримання від позивача товару за
довіреністю ЯЖЧ № 244877 та накладною № 521158 від 01.08.2003р.
лише на суму 191,80 грн., яка ним повністю сплачена. За рештою
накладних отримання товару заперечує.
Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції
призначалась судова почеркознавча експертиза, за результатами
проведення якої встановлено, що в довіреності ЯЖЧ № 244877 від
01.08.2003р. на ім’я Сотникової С.В. записи в графах бланках, що
починаються словами “Аптека Альбіна” та закінчуються записами
“накл. № 521158 від 01.08.03” в графі “цінностей за”, виконані
Сотниковою С.В. Цифрові записи в довіреності ЯЖЧ “244877 від
01.08.03” які являють собою номера двадцяти чотирьох накладних:
534272, 530390, 516551, 518645, 519103, 552531, 541422, 534899,
543415, 536914, 514754, 521141, 524729,544131, 548051, 548925,
549585, 550098, 551174, 553751, 555471, 556390, 566391, 557307,
виконані не Сотниковою С. В., а іншою особою.
Підписи від імені Сотникової С.В. в 24 накладних на отримання
товару “Аптекою Альбіна” від “Аптеки Біозон” № № 514754 від
05.08.2003р., 516551 від 3.08.2003р., 518645 від 4.08.2003р.,
519103 від 4.08.2003р., 521141 від 5.08.2003р., 522531 від
4.08.2003р., 524729 від 6.08.2003р., 534272 від 3.08.2003р.,
534899 від 5.08.2003р, 536914 від 5.08.2003р., 541422 від
5.08.2003р., 543415 від 5.08.2003р., 544731 від 9.08.2003р,
548051 від 9.08.2003р, 548925 від 9.08.2003р, 549585 від
9.08.2003р, 550098 від 9.08.2003р., 551174 від 9.08.2003р.,
553751 від 10.08.2003р., 555471 від 10.08.2003р, 556390 від
10.08.2003р., 556391 від 10.08.2003р, 557307 від 10.08.2003р.,
530390 від 3.08.2003р., виконані не Сотниковою С.В., а іншою
особою.
Згідно ч. 5 ст. 42 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
висновок судового
експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється
господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього
Кодексу.
Згідно ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
висновки судових експертів
є фактичними даними, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком
апеляційного господарського суду щодо недоведеності позивачем
факту поставки товару за вищезазначеними накладними, оскільки
довіреність ЯЖЧ № 244877 в частині зазначення цих накладних та
самі накладні не є належними докази прийняття медикаментів саме
відповідачем з огляду на висновки судово почеркознавчої
експертизи.
Експертне дослідження проведено кваліфікованим експертом,
належним чином мотивовано, відповідає наявним матеріалам справи
та не спростовано позивачем, а тому колегія вважає, що
господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано використали
зазначений висновок як належний доказ та дійшли правомірного
висновку щодо відмови в позові.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка
обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального
права не вбачається, судове рішення відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстави для його
скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
31.05.2006р. зі справі № 48/129 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді: Н.О. Волковицька
Г.П. Коробенко