ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа N 46/456-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Коробенко Г.П.
розглянувши Харківської міської ради, м. Харків
матеріали
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17.03.2006р.
у справі господарського суду Харківської області
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ДП “Оптима-Восток” ТОВ з іноземними
інвестиціями “Оптима Петроліум”, м. Харків
третя особа ДПІ у Київському районі м. Харкова
Про розірвання договору оренди земельної ділянки
за участю представників:
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
третьої особи: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Харківська міська рада /позивач/ звернулась до господарського
суду Харківської області з позовом до ДП “Оптима-Восток” ТОВ з
іноземними інвестиціями “Оптима Петроліум” /відповідач/ про
дострокове розірвання договору оренди земельної № 109/99 від
18.08.1999р. та зобов’язання відповідача звільнити земельну
ділянку загальною площею 0, 1300 га.
Рішенням господарського суду Харківської області від
08.12.2005р. зі справи № 46/456-05, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.03.2006р. у даній справі, в позові відмовлено.
Судові рішення мотивовані недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач
звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позову, мотивуючи скаргу тим, що судом
неправильно застосовані норми матеріального права.
Сторони у даній справі та третя сторона не реалізували своє
процесуальне право на участь у судовому засіданні суду
касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів,
знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити,
враховуючи наступне.
Як встановлено господарським судом, ТОВ з іноземними
інвестиціями “Оптима Петроліум” 14.08.1998 року брало участь в
Земельному аукціоні, який проводився на Харківській товарній
біржі. Наслідком торгів стало право довгострокової оренди та
отримання дозволу на проектування та забудову земельної ділянки
(Протокол аукціону до лоту № 4 від 14.08.1998р.).
Рішенням загальних зборів (Протокол № 23/09 від 23.09.1998р.)
ТОВ з іноземними інвестиціями “Оптима Петроліум” сформувало
статутний фонд ДП
“Оптима-Восток” ТОВ з іноземними інвестиціями “Оптима Петроліум”
шляхом передачі до нього, як внеску, придбаного засновником на
земельному аукціоні права довгострокової оренди на 50 років
земельної ділянки для проектування та будівництва стаціонарної
автозаправної станції на 750 заправок на добу з комплексом
техобслуговування та мийкою за адресою: м. Харків, Бєлгородське
шосе (район П’ятихаток) площею земельної ділянки 1300м2.
18.08.1999 р. Виконавчий комітет Харківської міської ради згідно
з протоколом аукціону до лоту № 4 від 14.08.1998 р. та рішеннями
Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.09.1998 р.
№ 1001 та від 12.05.1999 р. № 536 надав ДП “Оптима-Восток” в
тимчасове платне користування на умовах оренди спірну земельну
ділянку за адресою: м. Харків, Бєлгородське шосе (район
П’ятихаток) загальною площею 0,1300 га строком до 23.09.2048 р.
Відповідно до п. 1.2. договору оренди № 109/99 від 18.08.1999 р.
земельна ділянка надається відповідачу у тимчасове платне
користування на умовах оренди строком до 23.09.2048 року, для
проектування, будівництва у 1998-1999 р.р. стаціонарної АЗС на
750 заправок на добу з кав’ярнею та магазином по продажу
супутніх товарів.
Саме невиконання відповідачем у 1998-1999 р.р. проектування та
будівництво АЗС відповідно до умов договору оренди та
використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що
створює загрозу погіршення екологічного та санітарного стану
спірної земельної ділянки, покладено позивачем в основу позовних
вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Однак, як вірно встановлено господарським судом, об’єктом торгів
згідно протоколу аукціону № 4 від 14.08.1998 р. є придбане
відповідачем право довгострокової оренди земельної ділянки для
проектування, будівництва АЗС строком до 50 років, який на
момент подачі позову не закінчився.
Крім того, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції,
договір оренди спірної земельної ділянки було укладено тільки в
серпні 1999 р., а строк для проектування та будівництва
зазначено 1998-1999 рр., що значно звужує можливості
відповідача, щодо виконання умов договору оренди в цій частині.
Крім того, господарським судом апеляційної інстанції
встановлено, що ДП “Оптима-Восток” листом № 15 від 19.07.2005р.
зверталось до Харківського міського голови з проханням про
подовження терміну дозволу на проектування та будівництво, однак
вказаний лист був залишений без відповіді.
До того ж на момент розгляду справи в суді у відповідача
відсутній акт прийому-передачі земельної ділянки до договору №
108/99 від 18.08.1999р., що робить неможливим для відповідача
користування земельною ділянкою згідно умов договору оренди.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору
оренди спірної земельної ділянки та вимог ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
щодо використання земельної ділянки
не за цільовим призначенням та погіршення діями чи бездіяльністю
відповідача екологічного та санітарного стану спірної земельної
ділянки позивач суду не надав.
За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду апеляційної
інстанції щодо недоведеності позовних вимог.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка
обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального
права не вбачається, судове рішення відповідає чинному
законодавству України та обставинам справи і підстави для його
скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
17.03.2006р. у справі № 46/456-05 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Н.О. Волковицька
Г.П. Коробенко