ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа N 35/466-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Подоляк О.А.
суддів : Кота О.В.,
Самусенко С.С.,
розглянувши у відкритому СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на ухвалу від 19.08.2005 р. господарського суду
Харківської області
у справі № 35/466-05
за позовом ЗАТ Фінансова група “Страхові
традиції”
до АКБ “Європейський”;
ВДВС Червонозаводського РУЮ
м. Харків
Про визнання неправомірними дії
за участю представників:
від оскаржувача - не з’явились
від позивача - Шестюк О.М.
від відповідача-1 - не з’явились
від відповідача-2 - не з’явились
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ Фінансова група “Страхові традиції” звернулось до суду з
позовом до АКБ “Європейський” і ВДВС Червонозаводського РУЮ в м.
Харкові та заявило вимоги про: визнання дії АКБ “Європейський”,
пов’язані з ухиленням від виконання своїх обов’язків по
представництву інтересів банку в судах та органах Державної
виконавчої служби; зобов’язання АКБ “Європейський” вчинити
відповідні заходи з правового захисту своїх майнових прав та
прав акціонерів з метою недопущення неправомірного стягнення
грошових коштів за виконавчими провадженнями № № 991/3, 1129/3,
відкритими ВДВС Червонозаводського РУЮ в м. Харкові;
зобов’язання ВДВС Червонозаводського РУЮ в м. Харкові належним
чином виконувати дії по проведенню виконавчих проваджень № 991/3
від 23.03.2005 р. та № 1129/3 від 16.06.2005 р.
Одночасно, ЗАТ Фінансова група “Страхові традиції” заявило
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони ВДВС Червонозаводського РУЮ в м. Харкові проводити будь-
які дії по виконавчому провадженню № 991/3 від 23.03.2005 р. та
№ 1129/3 від 16.06.2005 р., які відкриті відповідно на підставі
наказу господарського суду Одеської області від 15.02.2005 р. у
справі № 15-22-33/26-04-1986 та ухвали господарського суду
Одеської області від 09.06.2005 р. у справі № 15-22-33/26-04-
1986, та просило витребувати від ВДВС Червонозаводського РУЮ в
м. Харкові матеріали виконавчих проваджень № 991/3 від
23.03.2005 р. та № 1129/3 від 16.06.2005 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2005
р. (суддя Швед Е.Ю.) з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
вжито заходи до забезпечення позову: заборонено ВДВС
Червонозаводського РУЮ в м. Харкові проводити будь-які виконавчі
дії по виконавчим провадженням № 991/3 від 23.03.2005 р.,
відкритому на виконання наказу господарського суду Одеської
області від 15.02.2005 р. у справі № 15-22-33/26-04-1986, та №
1129/3 від 16.06.2005 р., відкритому на виконання ухвали
господарського суду Одеської області від 09.06.2005 р. у справі
№ 15-22-33/26-04-1986.
До Вищого господарського суду України в порядку ст. 107 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
звернулось СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” з
касаційною скаргою, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали
про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав порушення і
неправильного застосуванням судом норм матеріального та
процесуального права. Також, оскаржувач зазначає, що він є
стягувачем за виконавчими провадженнями № 991/3 та № 1129/3, а
тому вжиті заходи до забезпечення позову стосуються його прав і
обов’язків, проте його не було залучено до участі в справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши
матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-
якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні
дії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала
господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову
має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
У Х В А Л А місцевого господарського суду про заборону
відповідачеві вчиняти дії згаданим вимогам не відповідає.
Виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову
місцевий господарський суд виходив з того, що результатами дій
відповідачів може стати настання несприятливих матеріальних
наслідків для позивача, а невжиття заходів до забезпечення
позову може негативно вплинути на майновий стан позивача.
Наведені мотиви суперечать ст. ст. 66, 67 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, є необґрунтованими та неправомірними, оскільки
заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом
як гарантія реального виконання рішення суду. Водночас, судом не
обґрунтовано яким чином невжиття заходів (заборона органу
Державної виконавчої служби проводити виконавчі дії по
виконавчим провадженням на виконання судових рішень
господарського суду Одеської області) може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Таким чином, місцевим господарським судом порушено ст. 66 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вжиті заходи до забезпечення
позову неадекватні характеру заявлених вимог, не стосуються
можливого утруднення чи невиконання рішення суду та фактично
направлені на зупинення проведення виконавчих проваджень по
виконанню судових рішень господарського суду Одеської області,
які в силу ст. 115 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є обов'язковими на
всій території України і виконуються у порядку, встановленому
Законом України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
. Крім
цього, вжитті заходи до забезпечення позову стосуються прав і
обов’язків СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт”, яке є стягувачем за
виконавчими провадженнями № 991/3 та № 1129/3, проте його не
було залучено до участі в справі.
Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СТОВ “Ірен-Агронатурпродукт” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.08.2005 р.
про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 35/466-05
скасувати.
Справу передати для розгляду господарському суду Харківської
області.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: О. Кот
С. Самусенко