ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа N 8/20(06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Муравйова О.В.
за участю : представника ДПІ у м. Рівне - Михалевич Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.06.2006
р. по справі № 8/20 за заявою Приватної фірми “Стаміна” до
Приватного підприємства “СУХ і К”
про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор –ПФ “Стаміна” 13.03.2006 р. звернувся з заявою до
господарського суду Рівненської області про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства “СУХ і К”, внаслідок його
фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2006
р. було порушено провадження по справі № 8/20 про банкрутство
Приватного підприємства “СУХ і К”, у відповідності до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою господарського суду Рівненської області від
06.04.2006 р. по справі № 8/20 було визнано боржника банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.06.2006
р. по справі № 8/20 /суддя Бригінець Л.М./ затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, Приватне
підприємство “СУХ і К” - ліквідовано.
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція в м. Рівне
просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області
від 01.06.2006 р., посилаючись на те, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права, справу
направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ініціюючий кредитор –ПФ “Стаміна”
просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу -
без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника
ДПІ в м. Рівне, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У Х В А Л А господарського суду, якою затверджено звіт
ліквідатор, ліквідаційний баланс боржника та припинено
провадження по справі, мотивована тим, що згідно з ч. 5 ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
ліквідатором повідомлено
всіх відомих кредиторів про визнання Приватного підприємства
“СУХ і К” банкрутом, але на листи –повідомлення, відповіді не
надійшло, заяви з вимогами до боржника, ліквідатору не
надходили;
- державну реєстрацію боржника здійснено Виконавчим комітетом
міської ради за адресою : м. Рівне, вул. Будівельників, 9 кв.
15, але за вказаною адресою підприємство не знаходиться, про що
свідчить акт від 20.02.2006 р. державного виконавця;
- податковий борг за боржником відсутній, планова перевірка ДПІ
у м. Рівне проведена не була, поскільки підприємство відсутнє за
вказаною адресою, про що ДПІ у м. Рівне складений відповідний
акт;
- відповідно до довідки КП “Рівненського обласного бюро
технічної інвентаризації” від 26.05.2006 р., відповідно до
реєстрових книг бюро по м. Рівне, реєстрація права власності на
нерухоме майно за приватним підприємством “Сух і К” не
проводилась;
- відповідно до довідки першого міжрайонного відділення ДАІ УМВС
в Рівненській області від 13.04.2006 р. за ПП “Сух і К”
транспортних засобів не зареєстровано.
Належним чином дослідивши матеріали справи, господарський суд
першої інстанції дійшов до висновку, що поскільки в ході
здійснення ліквідаційної процедури не виявлено майна банкрута,
боржник відсутній за юридичною адресою, крім того, відповідними
довідками підтверджено відсутність нерухомого майна та
транспортних засобів боржника, то у суду є підстави для
припинення провадження по справі, відповідно до ст. 52, п. 6 ст.
40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи
про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором
незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.
Отже, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи
про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення
провадження у справі і у випадку наявності будь-якої з підстав,
передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
, а не виключно за наявності усієї сукупності
перелічених у статті підстав.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвала господарського суду Рівненської області від 01.06.2006 р.
по справі № 8/20 відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 – 111-
13, Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Рівне
залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.06.2006 р.
по справі № 8/20 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
О.В. Муравйов