ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа N 6/3пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
комунального підприємства “Алчевське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 року
у справі № 6/3пд за позовом комунального підприємства “Алчевське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мікон”
про спонукання укласти договір, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2006 року комунальне підприємство “Алчевське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось
до господарського суду Луганської області з позовом до
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мікон” про
зобов’язання укласти з 1.01.2006 року договір про надання послуг
з водопостачання та водовідведення, посилаючись на порушення
відповідачем вимог п. п. 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
та Закону України “Про житлово-комунальні
послуги” ( 1875-15 ) (1875-15)
, в зв’язку з чим позивачу заподіяно шкоду в
сумі 37149,21 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 4.04.2006
року позов задоволено. Зобов’язано відповідача укласти з
позивачем договір № 409 від 26.12.2005 року про надання послуг з
водопостачання та водовідведення в редакції позивача. Днем
укладення договору вважати 1.01.2006 року. Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові витрати.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
30.05.2006 року рішення місцевого суду змінено. Виключено з п. 2
резолютивної частини судового рішення речення: “Днем укладення
договору вважати 1.01.2006 року.”. Стягнуто з позивача на
користь відповідача державне мито за подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне
застосування попередньою судовою інстанцією норм матеріального і
процесуального права, а рішення місцевого суду залишити без
змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми
судовими інстанціями, з 2003 року відповідач є споживачем послуг
з водовідведення і для продовження таких відносин на 2006 рік
позивачем відповідачу направлено 2 екземпляра договору № 409 від
26.12.2005 року з пропозицією розглянути і в 20-денний строк
надати позивачу підписаний договір.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, керуючись
вимогами Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
та Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” ( 1875-15 ) (1875-15)
, виходив з
того, що згідно довідки Управління житлово-комунального
господарства Алчевської міської ради позивач є єдиним
постачальником по забезпеченню водопостачання абонентів на
території м. Алчевська.
Водозабезпечення відповідача, що розташований за адресою: м.
Алчевськ, вул. Гмирі, 38, здійснюється позивачем по
водопровідним та каналізаційним мережам до стіни будинку, який
знаходиться на балансі відповідача і належить Алчевській
територіальній громаді.
Судом першої інстанції зазначено, що договір № 409 від
26.12.2005 року був розроблений позивачем з метою здійснення
вимог чинного законодавства України, а ухилення відповідача від
його укладення є незаконним, що свідчить про обґрунтованість
заявленого позову.
При розгляді апеляційної скарги, суд другої інстанції, разом з
висновком про підставність позову, дійшов висновку про
необхідність зміни рішення місцевого господарського суду та
виключення з його резолютивної частини речення “Днем укладення
договору вважати 1.01.2006 року.”, посилаючись на те, що суд
першої інстанції помилково визначив момент укладення договору №
409 від 26.12.2005 року в минулому часі, оскільки мав право
визначити день укладення договору у часі на майбутнє, причому,
не раніше дня набрання судовим рішенням чинності.
Вказаний висновок апеляційного господарського суду є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального
права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а
доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постанови суду другої інстанції у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу комунального підприємства “Алчевське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” залишити
без задоволення, а постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 30.05.2006 року у справі № 6/3пд –без
змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.