ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2006 Справа N 3/226-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали ВАТ “Науково-дослідний і проектно-
касаційної скарги конструкторський інститут атомного та
енергетичного насособудування”, м. Суми
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 12.07.2006р.
у справі господарського суду Сумської області
за позовом ВАТ “Науково-дослідний і проектно-
конструкторський інститут атомного та
енергетичного насособудування”, м. Суми
до ЗАТ “Науково-виробниче об’єднання
“Гідромаш”, м. Суми
третя особа ВАТ “Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ,
Донецька область
Про поновлення порушених прав
за участю представників:
позивача: Рибницький Г.В. –дов. від 04.01.2006р. б/н
відповідача: Стовбир С.М. –дов. від 25.05.2006р. № 9/8/7/5;
Кощієнко Ю.М. –голова правління
третьої особи: Соловьова Н.В. –дов. від 30.07.04р. № 17/384
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного насособудування” звернулось до
господарського суду Сумської області з позовом до ЗАТ “Науково-
виробниче об’єднання “Гідромаш” про поновлення порушених
авторських прав.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. зі
справі № 3/226-06 порушено провадження у справі із прийняттям
позовної заяви до розгляду та у відповідності до п. 5 ст. 65 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
призначено судову експертизу.
В той же день ухвалою від 05.04.2006р. господарський суд
Сумської області зупинив провадження у справі на підставі п. 1
ч. 2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до отримання експертного
висновку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.07.2006р. у справі № 3/226-06 ухвала господарського суду
Сумської області від 05.04.2006р. про зупинення провадження у
даній справі скасована.
Постанова мотивована: - порушенням судом 1-ї інстанції прав
відповідача та 3-ї особи на участь у розгляді справи при
вирішенні питання про призначення експертизи та прав
передбачених ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо пропонування
суду питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом; -
порушенням прав відповідача та 3-ї особи встановлених ст. 22 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
; - незаконними процесуальними діями суду 1-ї
інстанції після зупинення провадження у справі.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.07.2006р. у справі № 3/226-06,
позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, в якій просить її скасувати та залишити ухвалу
господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. про
зупинення провадження у справі в силі, мотивуючи скаргу
неправильним застуванням та порушенням апеляційним господарським
судом норм процесуального права, а саме ст. 79, 104, 106 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в
задоволенні касаційної скарги та залишити постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту,
знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи
наступне.
Відповідно до ст. 65 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з метою
забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє у необхідних випадках дії по підготовці
справи до розгляду, зокрема вирішує питання про призначення
експертизи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом
судової експертизи.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд
виходив з необхідності проведення судової експертизи, та не
порушуючи при цьому прав сторін, передбачених статтями 42, 43,
22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, діючи у відповідності до вимог ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, правомірно застосував інститут зупинення
провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст.
79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обумовлюється, зокрема, призначенням
господарським судом судової експертизи.
Однак апеляційний господарський суд, незважаючи на приписи
зазначених норм процесуального права, вдався до аналізу та
оцінки безпосередньо ухвали місцевого господарського суду про
призначення експертизи, яка відповідно до ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
оскарженню взагалі не підлягає, та за відсутності
порушень місцевим господарським судом норм процесуального права
при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно скасував її.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом
апеляційної інстанцій оскаржувана постанова винесена з
неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального
права, в зв’язку з чим вона підлягає скасуванню із залишенням
ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у
справі в силі.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12.07.2006р. у справі № 3/226-06 скасувати.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. у
справі № 3/226-06 про зупинення провадження у справі залишити в
силі.
Головуючий В.С. Божок
Судді: Н.О. Волковицька
Г.П. Коробенко