ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2006 Справа N 46/478-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін –головуючого,
Є. Чернов
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача
- відповідача
розглянув касаційну Управління комунального майна та
скаргу приватизації Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 03.05.2006
у справі № 46/478-05 господарського суду
Харківської області
за позовом Заступника прокурора м. Харкова в
інтересах держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради
до ТОВ «Алекс»
про Дострокове розірвання договору оренди та стягнення 13128,
05 грн.
зустрічним позовом ТОВ «Алекс»
до Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
про зобов’язання виконати умови мирової угоди
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2006
(суддя О.Ільїн) провадження у справі в частині вимог по
первісному позові про дострокове розірвання договору оренди та
виселення ТОВ «Алекс»припинено. В частині вимог щодо стягнення
заборгованості по орендній платі та пені відмовлено, Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради
зобов’язано на виконання мирової угоди укласти договір купівлі-
продажу нежитлового приміщення.
Рішення суду мотивовано наявністю затвердженої судом мирової
угоди, розірванням договору оренди, невиконанням умов мирової
угоди щодо зобов’язання Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради здійснити продаж спірного
майна.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
03.05.2006 (судді: Л.Слюсарева, В.Фоміна, Н.Білоконь) рішення
суду залишено без змін, оскільки позивач ухиляється від
виконання мирової угоди.
Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради просить рішення господарського суду першої
інстанції та апеляційну постанову скасувати, первісний позов
задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити,
оскільки ТОВ «Алекс»після укладення мирової угоди продовжує
користуватися орендованим приміщенням, але орендну плату при
цьому не сплачує, згідно ст. 782 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
наймодавець має право відмовитися від договору оренди в зв’язку
з невнесенням орендної плати орендарем на протязі трьох місяців.
Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради просить звернулося з письмовим клопотанням від
04.08.2006 про відкладення розгляду справи в зв’язку з
відпусткою представника.
Обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є
неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з
якихось обставин, а також з підстав, наведених в ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зазначені обставини та підстави оцінюються
судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому
права на відкладення розгляду справи.
Враховуючи підстави для відкладення справи, наведені в ст. 77
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та з огляду на передбачені ст.ст. 111-5,
111-7 цього кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
мету та межі касаційного
перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене
клопотання підлягає відхиленню, оскільки зазначена заявником
причина для відкладення не є обставиною, що зумовлює
необхідність відкладення касаційного перегляду судового рішення
у справі.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та приходить
до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
11.06.2004 ТОВ «Алекс»та Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради укладено мирову угоду
згідно якої товариство зобов’язалося до 15.07.2004 перерахувати
заборгованість та пеню по орендній платі (п. 2.1 угоди)
своєчасно сплачувати орендну плату (п. 2.4 угоди), а управління
–підписати договір купівлі-продажу до 01.10.2004.
26.08.2004 орендар перерахував борг в розмірі 28000 грн., у
листопаді 2004 додатково 1600 грн. орендної плати.
Касаційна інстанція зазначає, що мирова угода укладається з
метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами.
Згідно ст. 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що досягнувши
угоди між собою сторони припиняють спір, тобто самостійно
врегульовують на погоджених умовах певні розбіжності.
У випадку невиконання мирової угоди добровільно, угода
виконується в порядку, встановленому для виконання судового
акту.
Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.
Касаційна інстанція констатує що невиконання Управлінням
комунального майна та приватизації Харківської міської ради умов
мирової угоди по підписанню договору купівлі-продажу до
01.10.2004 призвело до не визначення порядку подальшого
користування спірним майном, а відтак, правового статусу цього
майна.
При таких обставинах слід зазначити, що апеляційна постанова та
рішення суду по цій справі прийняті з врахуванням вимог ст.ст.
78, 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, норм матеріального права,
відповідають встановленим фактам та обставинам справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
03.05.2006 та рішення господарського суду Харківської області
від 14.02.2006 у справі № 46/478-05 залишити без зміни, а
касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун