Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод" звернулося до господарського суду Волинської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Універсам", ВАТ "Іваничівський цукровий завод", Приватного підприємства "Європацукор", Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 22.12.2005 у справі № 2/57/8/63-71 про відмову в позові, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого –Д. Новосад, судді –О. Михалюк, Г. Мельник ухвалою від 11.05.2006 у справі № 2/57/8/63-71 в порядку статті 79 ГПК України зупинили апеляційне провадження до розгляду господарським судом Волинської області пов`язаної з нею на думку апеляційної інстанції справи №7/67-92.

У касаційній скарзі Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 у справі № 2/57/8/63-71, а справу направити на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду з огляду на те, що вищезазначена ухвала прийнята всупереч норм ГПК України (1798-12) , зокрема, оскільки справа розглядається більше двох років. Серед доказів у рішенні суду першої інстанції, зокрема, використані договір майнового найму №018.09-1 від 14.08.2003, договір купівлі-продажу площадки №273/080с-03 від 29.09.2003 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.10.2003. На день винесення рішення у справі судом першої інстанції зазначені договори не були оспорені, недійсними не визнавалися і були чинними. Звернення до суду першої інстанції сторони по справі, що розглядається в апеляційному провадженні, про визнання недійсним договору чи нормативного акту, який був дійсним під час ухвалення оскаржуваного рішення, не є підставою для зупинення провадження у справі під час апеляційного провадження.

Вищим господарським судом України ухвалою від 17.07.2006 у справі №2/57/8/63-71 порушено касаційне провадження.

Відповідачі 1, 2 та треті особи процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 у справі №2/57/8/63-71 не відповідає нормам процесуального права.

Серед доказів при прийнятті рішення суду першої інстанції, зокрема, враховано договір майнового найму №018.09-1 від 14.08.2003, договір купівлі-продажу площадки №273/080с-03 від 29.09.2003 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.10.2003, які не оспорювалися і були чинними на дату судового розгляду.

Звернення із позовом сторони по даній справі про визнання недійсним договору, який був дійсним під час прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом, не є підставою для зупинення провадження у даній справі під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали віднього.

Майбутні процесуальні акти судових органів, прийняті за наслідками розгляду спору в іншій справі, не можуть розглядатися як додаткові докази в розумінні ч.1 ст. 101 ГПК України по даній справі, оскільки їх слід розглядати як нові докази і в залежності від їх змісту вони можуть бути доказами про нововиявлені обставини у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги, що звернення до суду із позовом про визнання одного з договорів, який був доказом у суді першої інстанції по даній справі, не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи і не заважає суду оцінити правильність рішення у цій справі по суті з огляду на його відповідність вимогам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на статтю 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо права кожного на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (Конвенцію ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 (475/97-ВР) ).

Враховуючи вказане, Вищий господарський суд України встановив, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 у справі №2/57/8/63-71 не відповідає процесуальним нормам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо порядку зупинення апеляційного провадження та підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 у справі №2/57/8/63-71 скасувати.

Справу №2/57/8/63-71 передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.