ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2006 Справа N 10/194
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Фролової Г. М. –головуючого
Волковицької Н.О.
Мачульського Г.М.
за участю
представників:
позивача Скворцов М.В., дов. від 17.07.2006 року
відповідача Потоцький О.В., дов. від 11.05.2006 року
Донецької вугільної Потоцький О.В., дов. від 28.07.2006 року
Енергетичної компанії не з”явились (про час та місце судового
ДВС засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у Національного банку України в особі
відкритому судовому Управління Національного банку України в
засіданні касаційну Донецькій області
скаргу
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 15.02.2006 року
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 03.03.2006 року
на ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду
від 29.03.2006 року
у справі № 10/194 господарського суду Донецької
області
за позовом Національного банку України в особі
Управління Національного банку України в
Донецькій області
До Державного підприємства “Шахта Бутівка
–Донецька”
орган стягнення Державна виконавча служба у Київському
районі м. Донецька
про заміну сторони у виконавчому провадженні
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 01.08.2006 року у зв’язку з відпусткою суддів
Муравйова О.В., Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги
у справі № 10/194 господарського суду Донецької області,
призначено колегію суддів у складі: головуючий –Фролова Г.М.,
судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 28.07.1998 року
по справі № 10/194 позовні вимоги про звернення стягнення за
закладене майно –вугілля майбутнього видобутку Державного
відкритого акціонерного товариства “Шахта Бутівка-Донецька” на
суму в розмірі 2 200 000, 00 грн. задоволені в повному обсязі.
У липні 2005 року Національний банк України в особі Управління
Національного банку України в Донецькій області звернувся до
господарського суду Донецької області з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні - боржника Державного
відкритого акціонерного товариства “Шахта Бутівка-Донецька” його
правонаступником –Державним підприємством “Шахта Путилівська”.
Заява мотивована тим, що відповідно до наказу Міністерства
палива та енергетики України від 07.12.2004 року № 777 ДВАТ
“Шахта Бутівка-Донецька” було реорганізовано шляхом виділення з
його складу ДП “Шахта Путилівська”, яке стало правонаступником
боржника.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2005
року по справі № 10/194 було замінено боржника Державне відкрите
акціонерне товариство “Шахта Бутівка-Донецька” його
правонаступником –Державним підприємством “Шахта Путилівська”.
У жовтні 2005 року Національний банк України в особі Управління
Національного банку України в Донецькій області звернувся до
господарського суду Донецької області з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні - боржника Державного
підприємства “Шахта Путилівська” його правонаступником
–Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична
компанія”.
Заява мотивована тим, що відбулася державна реєстрація
припинення Державного підприємства “Шахта Путилівська”, шляхом
його приєднання до Державного підприємства “Донецька вугільна
енергетична компанія”, яке стало правонаступником всіх прав та
обов’язків боржника.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2006
року по справі № 10/194 заяву Національного банку України в
особі Управління Національного банку України в Донецькій області
про заміну сторони виконавчого провадження - боржника Державного
підприємства “Шахта Путилівська” його правонаступником
–Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична
компанія” задоволено частково. Замінено боржника Державне
підприємство “Шахта Путилівська” на Державне підприємство “Шахта
Бутівка-Донецька”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2006
року по справі № 10/194 відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги № 13-011/1532 від 27.02.2006 року Національного банку
України в особі Управління Національного банку України в
Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької
області від 15.02.2006 року.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
29.03.2006 року по справі № 10/194 господарського суду Донецької
області відмовлено заявнику в прийнятті до провадження скарги
про перевірку в апеляційному порядку ухвали господарського суду
Донецької області від 15.02.2006 року.
Не погоджуючиcь з ухвалами суду, Національний банк України в
особі Управління Національного банку України в Донецькій області
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на ухвали господарського суду Донецької області від
15.02.2006 року, 03.03.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року по справі №
10/194 господарського суду Донецької області, в якій просить
ухвали у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким
замінити сторону виконавчого провадження - боржника Державне
підприємство “Шахта Путилівська” його правонаступником
–Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична
компанія”, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення
судом норм матеріального та процесуального права, зокрема,
статей 13, 25, 43, 92, 121 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Закону України “Про виконавче провадження”,
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
. Зокрема, заявник зазначає,
що господарськими судами при винесенні ухвал порушені положення
чинних нормативних актів, що унеможливлює виконання рішення суду
і порушує охоронювані законом права на його примусове виконання.
03.08.2006 року скаржник надав зміни до касаційної скарги та
просить ухвали господарського суду Донецької області від
15.02.2006 року, 03.03.2006 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року по справі №
10/194 господарського суду Донецької області скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому
просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвали
залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників
сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність
застосування норм процесуального права при винесенні ухвал,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.02.2006 року по справі № 10/194
частково задоволено заяву позивача про заміну боржника у справі
та задоволено заяву про видачу дублікату наказу. Зазначена
ухвала винесена на підставі статей 25, 120 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Господарський процесуальний кодекс України в цілому та жодна з
зазначених в ухвалі статей не передбачає випадків оскарження
ухвал про заміну сторони правонаступником або видачу дублікату
наказу.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
29.03.2006 року по справі № 10/194 господарського суду Донецької
області відмовлено скаржнику в прийнятті до провадження скарги
на ухвалу, винесену з цього приводу.
Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, із змісту вищенаведених процесуальних норм та
фактичних обставин справи вбачається, що висновок суду
апеляційної інстанції щодо поданої апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, а
тому виключає перегляд судового акта в апеляційному порядку,
відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали господарського суду Донецької області від
15.02.2006 року та ухвали Донецького апеляційного господарського
суду від 29.03.2006 року по справі № 10/194 господарського суду
Донецької області.
Щодо ухвали господарського суду Донецької області від 03.03.2006
року по справі № 10/194 про відмову у прийнятті апеляційної
скарги на підставі статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія зазначає наступне.
Дійсно, відповідно до вимог статті 106 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Проте, відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги на підставі
статті 106 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, місцевим господарським судом не враховано, що
зазначена стаття визначає повноваження саме апеляційної
інстанції, а отже відмова місцевого господарського суду у
прийнятті апеляційної скарги суперечить положенням
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Донецької
області від 03.03.2006 року по справі № 10/194 про відмову у
прийнятті апеляційної скарги підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національного банку України в особі Управління
Національного банку України в Донецькій області задовольнити
частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2006 року
у справі № 10/194 скасувати.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2006
року, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
29.03.2006 року у справі № 10/194 господарського суду Донецької
області залишити без змін.
Головуючий Г. Фролова
Судді : Н. Волковицька
Г. Мачульський