ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2006 Справа N 9/171
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Дерепи В.І.
суддів : Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою відповідальністю
судовому засіданні “Техно Плюс”
касаційну скаргу
на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 06.06.06
у справі № 9/171
господарського суду Чернівецької
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Техно Плюс”
до Відкритого акціонерного товариства
“Енергетична компанія
“Чернівціобленерго” в особі
Чернівецького РЕМ
Про спонукання виконати певні дії
за участю представників від:
позивача не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача не з'явилися, були належно повідомлені
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно Плюс” до
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго” Чернівецький район електричних мереж про
зобов’язання ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” внести зміни до його
бухгалтерського обліку по дебету субрахунку № 3611 “Розрахунки з
покупцями електричної енергії” шляхом включення заборгованості в
сумі 256 464,26 грн., яка донарахована відповідачем на підставі
акту Чернівецького РЕМ АТ ЕК “Чернівціобленерго” № 5-747 від
30.06.05 про порушення Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.04.06 у
справі (суддя М.Чорногуз) позов задоволено повністю з тих
підстав, що судом встановлено відсутність з боку позивача
порушень Правил користування електричною енергією, а відтак,
вищевказана сума була нарахована йому неправомірно.
За результатом перегляду справи в апеляційному порядку
Львівський апеляційний господарський суд (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Кравчук Н.М., суддів: Гнатюк Г.М.,
Мирутенко О.Л.) 06.06.06 виніс постанову, якою рішення місцевого
господарського суду скасовано, в позові відмовлено. Постанова
мотивована тим, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту
своїх порушених прав.
Не погодившись з рішенням та постановою у справі, позивач
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.06.06, рішення
господарського суду Чернівецької області від 19.04.06 залишити
без змін. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається
на порушення судом п. 7.32, 7.33 Правил користування електричною
енергією.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судових актах та підтверджується матеріалами
справи, 30.04.04 між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»(постачальник) та
ТОВ «Техно Плюс»(споживач) укладено договір № 3150/1 про
постачання електричної енергії. 30.06.05 інспекторами
Чернівецького РЕМ здійснено перевірку обліку електроенергії та
виявлено факти порушення споживачем Правил користування
електричною енергією, про що складено АКТ № 5-474. На підставі
складеного Акту споживачу нараховано 256464,26 грн. до сплати за
спожиту електроенергію. ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” на підставі
складеного Акту № 5-474 направив позивачеві попередження про
припинення подачі електроенергії з зазначенням дати відключення.
Судами було встановлено, що трансформатори струму цього вузла
були закриті щільною пластиковою панеллю та опломбовані їхніми
пломбами, тобто, була виключена можливість порушення електричних
кіл розрахункового обліку електроенергії зі сторони позивача.
Задовольняючи позов та зобов'язуючи ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”
внести зміни до його бухгалтерського обліку по дебету субрахунку
№ 3611 “Розрахунки з покупцями електричної енергії” шляхом
включення заборгованості в сумі 256464,26 грн., яка донарахована
відповідачем на підставі Акту Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК
“Чернівціобленерго” № 5-747 від 30.06.05, місцевий господарський
суд мотивував свою правову позицію тим, що відповідачем не
доведений як факт порушення позивачем Правил користування
електричною енергією, так той факт, що показники лічильника були
занижені.
Втім, апеляційний господарський суд, не заперечуючи даних фактів
зробив висновок, що позов не підлягає задоволенню, оскільки
внесення змін до бухгалтерського обліку відповідача не означає
захист прав позивача. Колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає за потрібне підтримати правову позицію
господарського суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача зводяться до
зобов'язання відповідача припинити дії по виставленню
повідомлень щодо відключення електроенергії. Припинення дій, що
можуть бути причиною порушення прав відповідача можливе лише при
визнанні недійсними даних перевірки. Не висуваючи вимог про
визнання недійсними рішень відповідача, які були прийняті на
основі спірного акту, позивач просить внести зміни до
бухгалтерського обліку відповідача.
Разом з тим, як вірно зазначив Львівський апеляційний
господарський суд, із Закону України “Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні” ( 996-14 ) (996-14)
вбачається, що
спосіб та порядок ведення бухгалтерського обліку одним суб’єктом
господарювання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
іншого суб’єкта, який є контрагентом по договору, незалежно від
правильності веденні цього бухгалтерського обліку.
У відповідності з приписами частини 1 статті 16 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового, або майнового
права та інтересу. Способи захисту порушеного права визначені ч.
2 ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, відповідно до якої суд може
захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що
встановлений договором або законом. Спосіб захисту, обраний
позивачем, не передбачений законом чи договором, тому
задоволення позовних вимог не призведе до відновлення порушеного
права, оскільки факт порушення встановлений актом № 5-474, на
підставі якого нараховувалась заборгованість, а не на підставі
відомостей бухгалтерського обліку.
В той же час відповідно до п. 6.42 Правил користування
електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під час засідань комісії з
розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої
електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для
сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів
після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків
оскарження цього рішення в судовому порядку.
З приписів даної правової норми вбачається, що для захисту прав
споживача, він має право оскаржувати рішення комісії
енергопостачальника, що є можливістю спростування даних,
викладених в акті. Отже, звертаючись з позовом про зобов'язання
відповідача внести зміни до даних бухгалтерського обліку,
позивач не отримає реального захисту своїх прав, оскільки
неможливо спонукати відповідача виконати дії по внесенню змін до
бухгалтерських документів за наявності факту порушення, який не
був спростований у встановленому порядку.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що Львівський апеляційний господарський суд прийшов до
вірних висновків, що зміст такої позовної вимоги суперечить
способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених
чинним законодавством України, і підстави для скасування
постанови від 06.06.06 відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно
Плюс” залишити без задоволення, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.06.06 у справі № 9/171
залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко