ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2006 Справа N 5/128-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Фролової Г. М. –головуючого
Волковицької Н.О.
Мачульського Г.М.
за участю представників:
позивача Оскорбіна А.Г., ліквідатор
відповідача Олійник В.А., дов. від 02.08.2006 року
розглянувши у відкритому Сумської районної спілки споживчих
судовому засіданні товариств
касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду
від 13.03.2006 року
у справі № 5/128-05 господарського суду Сумської
області
за позовом Спільного підприємства “Хотінський
харчокомбінат”
до Сумської районної спілки споживчих
товариств
про стягнення 15 003, 60 грн.
В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 01.08.2006 року у зв’язку з відпусткою суддів
Муравйова О.В., Полянського А.Г., для розгляду касаційної скарги
у справі № 5/128-05 господарського суду Сумської області,
призначено колегію суддів у складі: головуючий – Фролова Г.М.,
судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
У травні 2005 року Спільне підприємство “Хотінський
харчокомбінат” звернулося до господарського суду Сумської
області з позовом до Сумської районної спілки споживчих
товариств про стягнення з відповідача на користь позивача
основного боргу в сумі 15 003, 60 грн.
17.10.2005 року, з посиланням на статтю 22 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач подав заяву
про зміну предмету та підстав позову, в якій просить суд визнати
договори від 07.05.2002 року про купівлю-продаж основних засобів
на суму 14 343, 60 грн. та 660, 00 грн. недійсними з моменту
укладення та передати позивачу все отримане відповідачем майно
на підставі вказаних вище договорів.
07.11.2005 року, з посиланням на статтю 22 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, позивач подав
доповнення до заяви про зміну предмету та підстав позову, в якій
просить суд визнати договори від 07.05.2002 року про купівлю-
продаж основних засобів на суму 14 343, 60 грн. та 660, 00 грн.
недійсними з моменту укладення, визнати недійсними постанову
перших зборів Ради Сумської райспоживспілки ІІІ скликання від
16.12.1998 року “Про кошторис на утримання апарату управління і
ревізійної комісії Сумської райспоживспілки на 1999 рік”,
постанову других зборів Ради Сумської райспоживспілки ІІІ
скликання від 24.03.1999 року “Про кошторис на утримання апарату
управління і ревізійної комісії Сумської райспоживспілки на 2000
рік”, постанову зборів Ради Сумської райспоживспілки від
04.04.2001 року “Про внутрисистемні відрахування на утримання
апарата Сумської райспоживспілки...”, визнати недійсною угоду
про залік зустрічних вимог від 17.05.2001 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в зв’язку з
тим, що посадова особа позивача, вийшла за межі наданих йому
статутом, установчим договором та засновниками повноважень, а
Рада Сумської райспоживспілки, прийнявши оскаржувані постанови
перевищила свою компетенцію, то договори від 07.05.2002 року
купівлі-продажу основних засобів на суми 14 343, 60 грн. і 660,
00 грн. відповідно та угода про залік однорідних вимог від
17.05.2001 року є недійсними.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2005
року (суддя: Миропольський С.О.), по справі № 5/128-05
господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволено
повністю. Визнано договори від 07.05.2002 року про купівлю-
продаж основних засобів на суму 14 343, 60 грн. та 660, 00 грн.,
угоду про залік зустрічних вимог від 17.05.2002 року, укладені
між Спільним підприємством “Хотінський харчокомбінат” та
Сумською районною споживчою спілкою недійсними з моменту
укладення, визнано недійсними постанову перших зборів Ради
Сумської райспоживспілки ІІІ скликання від 16.12.1998 року “Про
кошторис на утримання апарату управління і ревізійної комісії
Сумської райспоживспілки на 1999 рік”, постанову других зборів
Ради Сумської райспоживспілки ІІІ скликання від 24.03.1999 року
“Про кошторис на утримання апарату управління і ревізійної
комісії Сумської райспоживспілки на 2000 рік”, постанову зборів
Ради Сумської райспоживспілки від 04.04.2001 року “Про
внутрисистемні відрахування на утримання апарата Сумської
райспоживспілки...”. Стягнуто з Сумської районної спілки
споживчих товариств на користь Спільного підприємства
“Хотінський харчокомбінат” 85, 00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Мотивуючи рішення суду, господарський суд з посиланням на
Цивільний кодекс Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, Закон України “Про
споживчу кооперацію” ( 2265-12 ) (2265-12)
, зокрема зазначає про те, що з
урахуванням недійсності підстав для проведення внутрішньо
системних розрахунків є недійсною також і угода від 17.05.2002
року про залік зустрічних однорідних вимог так, як відсутніми є
зустрічні зобов’язання для зарахування, поняття яких визначено
статтею 151 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, а
без наявності зобов’язання неможливо здійснити його зарахування
відповідно до статті 217 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
. Крім того, суд зазначає, що майно підпорядкованого
споживчому товариству підприємства може бути відчужено тільки за
рішенням загальних зборів, конференцій та з’їздів відповідних
спілок або уповноважених ними органів.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13.03.2006 року (судді: Могилєвкін Ю.О. –головуючий, Пушай В.І.,
Плужник О.В.) рішення господарського суду Сумської області від
26.12.2005 року по справі № 5/128-05 господарського суду
Сумської області змінено. В частині визнання недійсними
постанови перших зборів Ради Сумської райспоживспілки ІІІ
скликання від 16.12.1998 року, постанови других зборів Ради
Сумської райспоживспілки ІІІ скликання від 24.03.1999 року,
постанови зборів Ради Сумської райспоживспілки від 04.04.2001
року рішення скасовано та прийнято нове, яким в позові в цій
частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Мотивуючи постанову суду, апеляційний господарський суд зазначає
про те, що в зв’язку з пропуском строку позовної давності
рішення суду в частині визнання недійсними постанови перших
зборів Ради Сумської райспоживспілки ІІІ скликання від
16.12.1998 року, постанови других зборів Ради Сумської
райспоживспілки ІІІ скликання від 24.03.1999 року, постанови
зборів Ради Сумської райспоживспілки від 04.04.2001 року
підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог в цій
частині має бути відмовлено.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Сумська районна спілка
споживчих товариств звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року по справі №
5/128-05 господарського суду Сумської області, в якій просить
постанову в частині залишення рішення господарського суду
Сумської області від 26.12.2005 року по справі № 5/128-05
господарського суду Сумської області без змін скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм матеріального права, зокрема, статей 71,
75, 80 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. Зокрема,
заявник зазначає, що апеляційним господарським судом не було
застосовано вищевказані статті Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, що сталося внаслідок неповного з’ясування всіх
обставин справи.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників
сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування норм
процесуального права, юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2005 року позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 15 003,
60 грн. на підставі статей 6, 161, 224 Цивільного кодексу
УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статей 260, 655 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
17.10.2005 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну
предмету та підстави позову та просив суд визнати договори від
07.05.2002 року про купівлю-продаж основних засобів на суму 14
343, 60 грн. та 660, 00 грн. недійсними з моменту укладення та
передати позивачу все отримане відповідачем майно на підставі
вказаних вище договорів на підставі статей 25, 26, 50 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статей 216, 236 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
.
07.11.2005 року позивач надав доповнення до заяви про зміну
предмету та підстави позову, в якій просить суд визнати договори
від 07.05.2002 року про купівлю-продаж основних засобів на суму
14 343, 60 грн. та 660, 00 грн. недійсними з моменту укладення,
визнати недійсними постанову перших зборів Ради Сумської
райспоживспілки ІІІ скликання від 16.12.1998 року “Про кошторис
на утримання апарату управління і ревізійної комісії Сумської
райспоживспілки на 1999 рік”, постанову других зборів Ради
Сумської райспоживспілки ІІІ скликання від 24.03.1999 року “Про
кошторис на утримання апарату управління і ревізійної комісії
Сумської райспоживспілки на 2000 рік”, постанову зборів Ради
Сумської райспоживспілки від 04.04.2001 року “Про внутрисистемні
відрахування на утримання апарата Сумської райспоживспілки...”,
визнати недійсною угоду про залік зустрічних вимог від
17.05.2001 року.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач вправі до прийняття рішення
по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач
звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна
обставин, на яких грунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Як вбчається з матеріалів справи, заявами від 17.10.2005 року та
07.11.2005 року позивач змінював одначасно підстави і предмет
позову і такі зміни були прийняті господарським судом.
Господарський суд апеляційної інстанції на дані обставини уваги
також не звернув.
Згідно статті 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є порушення норм матеріального
чи процесуального права.
Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.
Враховуючи викладене, рішення та постанова у справі підлягають
скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції відповідно до статті 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та
вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись статтею 111-5, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-
10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств
задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
13.03.2006 року у справі № 5/128-05 господарського суду Сумської
області та рішення господарського суду Сумської області від
26.12.2005 року у справі № 5/128-05 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.
Головуючий Г. Фролова
Судді : Н. Волковицька
Г. Мачульський