ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2006 Справа N 16/210
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. - головуючого
Разводової С.С. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.
розглянувши сільськогосподарського підприємства “Суботці“
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Кіровоградської області
від 16.05.2006 року.
у справі № 16/210 господарського суду Кіровоградської
області
за позовом селянської спілки приватних власників “Зоря
України“
до сільськогосподарського підприємства “Суботці“
про визнання недійсним статуту
За участю представників сторін
від кредитора не з'явилися
від боржника Ботнаренко І.Ю. дов.№ 1 від
31.07.2006 р.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
16.05.2006 року у справі № 16/210 (суддя Таран С.В.) задоволено
повністю позовні вимоги селянської спілки приватних власників
“Зоря України” до сільськогосподарського підприємства “Суботці”,
визнано недійсними з моменту державної реєстрації статут і
державну реєстрацію сільськогосподарського підприємства
“Суботці” на підставі п. 5, п. 7 Положення „Про державну
реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності” затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 740 ( 740-98-п ) (740-98-п)
.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції,
сільськогосподарське підприємство “Суботці”, звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Кіровоградської області від
05.04.2005 року у справі № 16/210 скасувати та справу передати
на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись
на не вірне застосування судом першої інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а саме ст. 58 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
., ст. 24, ч. 1 ст. 27 ст. 84,
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі
по тексту –ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
).
У відзиві на касаційну скаргу, селянська спілка приватних
власників “Зоря України” заперечує проти доводів викладених в
ній, вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають
нормам діючого законодавства, і тому просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх
інстанції без змін.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи рішенням суду першої інстанції від
16.05.2006 року визнано недійсними записи про проведення
державної реєстрації сільськогосподарського підприємства
“Суботці” та про внесення змін і доповнень до статуту
сільськогосподарського підприємства “Суботці”, що були зроблені
відповідно розпорядженнями Кіровоградської районної державної
адміністрації № 359-р від 16.05.2001 року та Знам'янської
районної державної адміністрації № 04055050Ю0020198 від
26.02.2002 року.
Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того,
що Кіровоградською районною державною адміністрацією 06.05.2001
року розпорядженням № 359-р був зареєстрований Статут
сільськогосподарського підприємства „Суботці”. Розпорядженням
Знам'янської районної державної адміністрації 26.02.2002 року
зареєстровані зміни та доповнення до Статуту даного
підприємства, який був доповнений п. 1.3 наступного змісту:
„Сільськогосподарське підприємство „Суботці” є правонаступником
селянської спілки приватних власників „Зоря України”.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що статут відповідача
суперечить Положенню „Про державну реєстрацію суб’єктів
підприємницької діяльності” затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 740 ( 740-98-п ) (740-98-п)
, і суперечить в даний час
вимогам Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і
фізичних осіб” ( 755-15 ) (755-15)
.
Враховуючи невідповідність законодавству статут підприємства
“Суботці” місцевий господарський суд вказав, що державну
реєстрацію відповідача та записи про її проведення слід визнати
недійсними.
Судова колегія не погоджується з висновками суду, виходячи з
наступного.
З викладеного видно, що рішенням суду першої інстанції від
16.05.2006 року визнано недійсними записи про проведення
державної реєстрації сільськогосподарського підприємства
“Суботці” та про внесення змін і доповнень до статуту
сільськогосподарського підприємства “Суботці”, що були зроблені
відповідно розпорядженнями Кіровоградської районної державної
адміністрації № 359-р від 16.05.2001 року та Знам'янської
районної державної адміністрації № 04055050Ю0020198 від
26.02.2002 року.
Позивач –селянська спілка приватних власників “Зоря України”
звернулася з позовом про скасування державної реєстрації
сільськогосподарського підприємства “Суботці” та визнання
недійсним статуту відповідача. В уточнених позовних вимогах
позивач звернувся з вимогами, які полягають у скасуванні
державної реєстрації.
Місцевий господарський суд зазначеним рішенням від 16.05.2006
року визнав недійсною державну реєстрацію відповідача.
Задовольняючи дані позовні вимоги суд керувався ст.ст. 104, 110
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 38 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -
підприємців” ( 755-15 ) (755-15)
.
Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
юридична особа припиняється за рішенням суду про визнання судом
недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені
при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в
інших випадках, встановлених законом.
Отже, оскаржуване рішення стосується прав та обов’язків особи,
яка не була залучена до участі в судовому розгляді і якою
з0дійснювалась державна реєстрація відповідача.
Згідно ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до
участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
При новому розгляді суду першої інстанції слід вирішити питання
щодо залучення в якості відповідача місцевий орган державної
виконавчої влади і при цьому проаналізувати суб’єктний склад та
характер правовідносин на предмет розгляду даного спору
відповідно до положень Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
чи Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Позивачем - селянською спілкою приватних власників “Зоря
України” було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним
рішення загальних зборів відповідача від 19.02.2002 року,
оформлені протоколом № 1, а самі збори –такими, що не відбулися.
Господарський суд Кіровоградської області в резолютивній частині
оскаржуваного рішення від 16.05.2006 року зазначив про
задоволення позовних вимог повністю, в той же час резолютивна
частина рішення не містить висновку про задоволення чи відмову в
задоволенні позовної вимоги про визнання загальних зборів членів
сільськогосподарського підприємства “Суботці”, проведені
19.02.2002 року, такими, що не відбулися.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення
місцевого господарського суду від 16.05.2006 року не відповідає
статті 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до вимог п. 4 ч. 1
якої резолютивна частина має містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог.
Відповідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що рішення господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2006 року у справі № 16/210
скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського
суду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, –
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу сільськогосподарське підприємство “Суботці”,
задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
16.05.2006 року скасувати.
Справу передати до господарського суду Кіровоградської області
на новий розгляд.
Головуючий Поляков Б.М.
Судді Разводова С.С.
Ткаченко Н.Г.