ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2006 Справа N 02-02/244
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
за участю : представника АППБ “Аваль” –Кривенка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції АППБ “Аваль”
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від
29.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.06.2006 р. по справі № 02-02/244 за
заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції АППБ “Аваль” до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Берестовець”
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор – АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції
банку 24.03.2006 р. звернувся з заявою до суду про порушення
провадження по справі про банкрутство СТОВ “Берестовець”, в
наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.03.2006
р. по справі № 02-02/244 /суддя Тимченко М.Г./ було повернуто
заяву АППБ “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції банку
про визнання СТОВ “Берестовець” банкрутом на підставі ст. 9
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
та ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.06.2006 р. по справі № 02-02/244 /судді: Коваленко В.М.,
Дзюбко П. О., Вербицька О.В./ апеляційну скаргу АППБ “Аваль” в
особі Чернігівської обласної дирекції залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.03.2006
р. залишено без змін.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою кредитор - Акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в
особі Чернігівської обласної дирекції АППБ “Аваль” просить
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.03.2006
р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.06.2005 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, передати справу № 02-02/244 для розгляду до суду першої
інстанції та визнання кредиторських вимог АППБ “Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції до боржника в сумі 20544,77 грн.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представника
кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження
повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до
неї документи без розгляду, якщо у заяві не зазначені відомості,
перелічені у ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
, з інших підстав, передбачених статтею 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з
урахуванням вимог цього Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
У Х В А Л А господарського суду Чернігівської області, та
апеляційна постанова мотивовані тим, що в порушення ст. 7
вищезазначеного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, кредитором у заяві не
вказані відомості, не зазначені та не додані докази вжиття всіх,
передбачених законодавством, заходів отримання заборгованості
поза процедурою банкрутства, не викладені обставини, які
підтверджують неплатоспроможність боржника, не зазначені докази
того, що боржник не в змозі задовольнити вимоги кредитора, а
саме: доказів визнання боржником заявлених банком вимог на суму
202 544,77 грн., відсутні докази щодо неможливості стягнення
коштів, до того ж вимоги кредитора до боржника, як вбачається із
матеріалів справи, забезпечені заставою, але доказів вчинення
виконавчих написів нотаріуса щодо зазначеного у вказаних
договорах застави майна або стягнення заборгованості боржника за
рахунок заставленого майна на користь банку на підставі рішення,
наказу суду, відповідно до ст. 20 Закону України “Про заставу”
( 2654-12 ) (2654-12)
, також відсутні в матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість боржника
перед кредитором виникла на підставі кредитних договорів від
24.02.2003 р. № 012/03-1/041 та № 012/03-1/040, про відкриття
кредитних ліній та видачу кредитів, та додаткових угод до нього.
В забезпечення виконання умов кредитних договорів банком з СТОВ
“Берестовець” було укладено договори застави.
Згідно з п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
до заяви кредитора додаються докази того, що
вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення
вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена
вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами
боржника.
Кредитором - Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в
особі Чернігівської обласної дирекції АППБ “Аваль” не
реалізовано своє право щодо отримання заборгованості за рахунок
заставленого майна, оскільки із матеріалів справи не вбачається,
що кредитором надані докази звернення стягнення на заставлене
майно та докази неможливості задовольнити свої вимоги за рахунок
даного майна.
Крім того, відсутні докази арешту коштів, поскількі надані
кредитором постанови ВДВС Чернігівського обласного управління
юстиції свідчать не про арешт коштів боржника для примусового
виконання рішень на користь банку по відповідній заборгованості
по заявленим кредиторським вимогам, а підтверджують здійснення
виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості СТОВ
"Берестовець” на користь інших фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
ознаками
неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні
складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги
мають бути безспірними; в) вимоги повинні бути не задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку.
Отже, однією із кваліфікуючих ознак неплатоспроможності боржника
є незадоволення вимог боржником протягом 3-х місяців після
встановленого для їх погашення строку, але вищезазначена ознака
є відсутньою, оскільки списання коштів з рахунків боржника в
безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою,
порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття
виконавчого провадження державного виконавчою службою. Тобто,
відповідно і встановлений Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
строк починає свій відлік після пред’явлення до
виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів
та відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують
безспірність вимог кредитора, зокрема, постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка винесена
відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче
провадження” ( 606-14 ) (606-14)
, відсутні докази того, що строк
незадоволення боржником вимог Акціонерного поштово-пенсійного
банку “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції АППБ
“Аваль” через виконавчу службу складає понад три місяці.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, дійшли до
правильного висновку, що оскільки боржником в порушення ст. 7
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
не додано доказів вжиття
всіх, передбачених законодавством, заходів отримання
заборгованості поза процедурою банкрутства, то підстав для
порушення справи про банкрутства СТОВ “Берестовець” не має.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала господарського суду Чернігівської області від
29.03.2006 р. та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 01.06.2006 р. по справі № 02-02/244,
постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та
вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування
вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваних судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-
9, 111-11 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в
особі Чернігівської обласної дирекції АППБ “Аваль” залишити без
задоволення.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.03.2006
р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.06.2006 р. по справі № 02-02/244 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Разводова С.С.