ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2006 Справа N 40/41-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів : Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Акціонерного Гронь М.А.
товариства
“Укртехсервіс”
ЗАТ “Промінвестбанк” Рябін С.В., Сівков С.В.
ЗАТ “Агрофірма “8 Березня”
розглянувши касаційну Акціонерного товариства “Укртехсервіс”
скаргу
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 10.05.2006
у справі № 40/41-06
господарського суду Харківської області
за позовом Акціонерного товариства “Укртехсервіс”
до ЗАТ “Промінвестбанк” в особі філії
“Жовтневого відділення Промінвестбанку в
м. Харкові”
третя особа ЗАТ “Агрофірма “8
Березня”
Про розірвання договору та стягнення 197 590, 84 грн.
Постанова приймається 01.08.2006, у зв’язку з тим, що 31.07.2006
у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Рішенням господарського суду Харківської області (судді:
Хотенець П. В., Тихий П. В., Жельне С.Ч.) від 17.03.2006 позов
задоволено. Розірвано договір про відкриття кредитної лінії №
98/111-6 від 20.10.2004 року, укладений між Акціонерним
товариством “Укртехсервіс” та ЗАТ “Промінвестбанк” в особі філії
“Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Харкові”. Розірвано
договір іпотеки від 25.10.2004 року, укладений між Акціонерним
товариством “Укртехсервіс” та ЗАТ “Промінвестбанк” в особі філії
“Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Харкові” та
посвідчений Драгу Ю.Г., приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу за реєстровим № 7807. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 197 590 грн. 84 коп. збитків та
судові витрати.
Харківський апеляційний господарський суд (судді Афанасьєва
В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.) переглянув в апеляційному порядку
вказане рішення і постановою від 10.05.2006 скасував його та
прийняв нове рішення, яким в позові відмовлено.
Акціонерне товариство “Укртехсервіс”, не погоджуючись з
постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну
скаргу в якій просить її скасувати, а рішенням місцевого
господарського суду, як законне та обґрунтоване, залишити без
змін.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції порушено
норми матеріального та процесуального права, що і призвело до
прийняття помилкової постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство “Укртехсервіс” звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до Закритого
акціонерного товариства “Промінвестбанк” в особі філії
“Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Харкові” про
розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 98/111-6 від
20.10.2004 року, договору іпотеки від 25.10.2004 року та
стягнення 197 590 грн. 84 коп. збитків.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що відповідач
своїми діями істотно порушив умови договору про відкриття
кредитної лінії № 98/111-6 від 20.10.2004 року, укладеного між
сторонами, тому просить суд вказану угоду розірвати. Крім того,
позивач просить розірвати і договір іпотеки від 25.10.2004 року,
як похідну угоду до договору про надання кредитної лінії.
Позивач також зазначає, що своїми неправомірними діями
відповідач фактично заподіяв йому збитки, розмір яких він оцінив
у 197 590 грн. 84 коп. , у тому числі 86 105 грн. 74 коп. втрати
позивача по сплаті відсотків за користування кредитом та 111 485
грн. 10 коп. збитки у вигляді упущеної вигоди.
Приймаючи рішення про задоволення позову місцевий господарський
суд виходив з того, що позовні вимоги, як в частині розірвання
договорів так і в частині відшкодування збитків, обґрунтовані та
підтвердженні матеріалами справи.
Харківський апеляційний господарський суд, переглянувши
матеріали справи та заслухавши представників сторін, встановив,
що наявні у справі докази не підтверджують факту порушення
відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №
98/111-6 від 20.10.2004 року, тому з посиланням на ч. 2 ст. 651
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, позовні вимоги про розірвання цього
договору та договору іпотеки від 25.10.2004 року, як угоди
укладеної в забезпечення основного договору, визнані
необґрунтованими.
Крім того, апеляційний господарський суд в ході дослідження
наявних у матеріалах справи доказів, спростував і, визнаний
доведеним місцевим судом, факт реальності збитків у сумі 111 485
грн. 10 коп. , які позивач заявив до стягнення з відповідача, як
упущену вигоду.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам
матеріального та процесуального права, а висновки викладені в
ньому, зроблені при неповному дослідженні усіх фактичних
обставин, що мають значення для справи та їх недоведеності, тому
рішення у справі скасоване і в позові відмовлено.
Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають
вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія
суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст.
111-9, ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.05.2006 у справі № 40/41-06 господарського суду Харківської
області залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного
товариства “Укртехсервіс” –без задоволення.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан