ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2006 Справа N 17/47
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Божок –головуючого
Н. Волковицької
Г. Фролової
за участю
представників:
Позивача Надеєва О.О. дов. від 06.10.05р.
Відповідача Диитрієва С.М. дов. від 31.07.06р.№ 6/730
Пархоменко Б.Ф. дов. від 31.07.06р.№ 6/728
Головатюк С.А. дов. від 31.07.06р. № 1/729
третя особа Кошовий Л.Г. дов. від 12.01.06р. № 18-17
розглянувши у Відкритого акціонерного товариства
відкритому судовому "Кіровоградське будівельно-монтажне
засіданні касаційну управління № 5"
скаргу
на постанову від 20.06.2006року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.
у справі № 17/47 господарського суду Кіровоградської
області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське будівельно-монтажне
управління № 5"
До Управління капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної
адміністрації
Товариство з обмеженою відповідальністю
Третя особа, яка не "Укренергопол"
заявляє самостійних
вимог на предмет
спору, на стороні
відповідача
про визнання недійсними результатів торгів
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-
монтажне управління № 5" звернулось до господарського суду
Кіровоградської області з позовом про визнання незаконними
результатів торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва
радіологічного корпусу онкологічного диспансеру, проведених
управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної
державної адміністрації 6.12.2005 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що управлінням капітального
будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації
незважаючи на існування чинного контракту № 1 від 18.08.1992 р.,
укладеного між відповідачем та позивачем, яким передбачено право
останнього на виконання відповідних будівельних робіт, та
заборони на вчинення дій з проведення торгів, було проведено
зазначений тендер на закупівлю робіт з будівництва
радіологічного корпусу онкологічного диспансеру.
24.02.2006 р. позивачем уточнено позовні вимоги: він просить
визнати незаконними результати відкритих торгів по закупівлі
робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного
диспансеру, проведених управлінням капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної адміністрації І 06.12.2005
року, переможцем яких визнано товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергопол".
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
29.03.2006р. позов задоволено; визнані незаконними результати
торгів (тендеру) на закупівлю робіт з будівництва радіологічного
корпусу онкологічного диспансеру, проведених управлінням
капітального будівництва Кіровоградської обласної державної
адміністрації 6.12.2005 року.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності в
матеріалах справи доказів прийняття замовником (управлінням
капітального будівництва) завершеного будівництвом комплексу
будівельних робіт за контрактами № 1 від 18.08.92р. і № 8/97 від
20.05.97р. та доказів на підтвердження розірвання цих
контрактів, додаткових угод, визнання їх недійсними в судовому
порядку, що свідчить про існування діючих контрактів на момент
проведення торгів, з наявності у товариства права на виконання
будівельних робіть, які є об'єктом закупівлі на відкритих торгах
на підставі перелічених контрактів, з того, що дія Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти" ( 1490-14 ) (1490-14)
не поширюється на правовідносини суб'єктів
господарювання, які склалися до 11.07.2000р., а також з
існування, на момент проведення торгів, ухвали господарського
суду Кіровоградської області від 29.11.2005р. по справі № 16/310
про заборону вчиняти дії по проведенню торгів саме з приводу
закупівлі робіт з будівництва радіологічного корпусу
онкологічного диспансеру.
Постановою від 20.06.2006 року Дніпропетровського апеляційного
господарського суду за апеляційною скаргою Управління
капітального будівництва Кіровоградської обласної державної
адміністрації, рішення господарського суду Кіровоградської
області від 29.03.06 року скасовано та у задоволенні позовних
вимог відмовлено.
Приймаючи постанову суд виходив з того, що контракт № 8/97-13
від 20.05.97 року є неукладеним, в зв’язку з чим відповідач мав
право для проведення торгів.
Доводи позивача стосовно наявності на момент проведення торгів
ухвали господарського суду Кіровоградської області від
29.11.2005р. у справі № 16/310 колегією суддів не прийняті до
уваги тому, що вирішення питання відносно обґрунтованості та
відповідності закону цих торгів є першочерговим та визначальним
при розгляді спору по даній справі.
Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-
монтажне управління № 5" звернулося із касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить постанову від
20.06.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського
суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального та
матеріального права, а рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29.03.06р залишити без змін.
Свої доводи позивач обґрунтував тим, що в порушення приписів
статті 45 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
згідно з якою господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал, постанов, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд проігнорував той факт, що на
момент проведення тендеру ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2005р. у справі № 16/310,
заборонено Управлінню капітального будівництва Кіровоградської
обласної державної адміністрації вчиняти дії з проведення торгів
(тендеру) на закупівлю робіт з будівництва радіологічного
корпусу онкологічного диспансеру на час розгляду справи по суті.
Судом також не прийнято до уваги той факт, що права та обов’язки
між сторонами виникли на підставі контракту № 1 від 18.08.1992
року на виконання робіт з розширення онкологічного диспансеру на
450 ліжок по вул. Жуковського в м. Кіровограді (будівництво
радіологічного корпусу онкологічного диспансеру), який
відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
є
обов’язковим для виконання.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутніх в судовому
засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи
та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній
справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням)
та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі
є визнання незаконними результати відкритих торгів по закупівлі
робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного
диспансеру, проведених управлінням капітального будівництва
Кіровоградської обласної державної адміністрації І 06.12.2005
року, переможцем яких визнано товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергопол".
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 18.08.1992 р. між управлінням капітального
будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації
(„замовник") та будівельно-монтажним управлінням № 5
Жовтоводського будівельного промислово-проектного об'єднання
(„підрядник"), правонаступником якого є відкрите акціонерне
товариство „Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5",
було укладено контракт № 1 на виконання робіт з розширення
онкологічного диспансеру на 450 ліжок по вул.Жуковського в
М.Кіровограді. За умовами даного контракту замовник зобов'язався
передати позивачеві проектно-кошторисну документацію,
обладнання, матеріали, а також забезпечити безперервне
фінансування будівництва, а підрядник у відповідності до
проектно-кошторисної документації виконати будівельно-монтажні
роботи та забезпечити ввод об'єкта в експлуатацію.
Крім того, 20.05.1997 р. між позивачем та відповідачем було
укладено контракт № 8/97, за умовами якого підрядник (позивач)
зобов'язався в межах динамічної ціни виконати на свій ризик
власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи,
здати об'єкт в експлуатацію замовнику (відповідачу), який в свою
чергу прийняв на себе зобов'язання забезпечити безперервне
фінансування будівництва об'єкту, а також здійснити повний і
кінцевий розрахунок за виконані роботи з підрядником через 10
днів після підписання акту введення об'єкту в дію. даний
контракт за своїм змістом є додатковою угодою до контракту № 1
від 18.08.1992 р.
Зазначені контракти є діючими, в зв’язку з чим у відповідача
були відсутні підстави для проведення торгів на закупівлю
будівельних робіт по розширенню онкологічного диспансеру на 450
ліжок в м. Кіровограді по вул. Жуковського, оскільки право на
виконання вказаних будівельних робіт належить позивачеві.
Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.2005 року по справі № 16/310
(том 1 а.с.28) було заборонено управлінню капітального
будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації
вчиняти дії з проведення торгів (тендеру) на закупівлю робіт з
будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру.
Примірники ухвали надіслані сторонам (позивачу відкритому
акціонерному товариству «Кіровоградське будівельно-монтажне
управління № 5»та відповідачу - управлінню капітального
будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації), а
також відділу державної виконавчої служби Ленінського району
Кіровоградського міського управління юстиції для виконання. Із
зазначеною ухвалою посадові особи управління капітального
будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації
були ознайомлені та отримали її 01.12.2005 року, що
підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с.26-27).
Відповідно статті 45 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські суди здійснюють правосуддя
шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території
України рішень, ухвал, постанов.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими
законами України.
Таким чином господарський суд Кіровоградської області дійшов
правильного висновку, що наявність ухвали про забезпечення
позову, яка набуває законної сили з моменту її винесення є
беззаперечною підставою для визнання результатів зазначених
торгів незаконними.
Одночасно, висновки Дніпропетровського апеляційного
господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог є
неправомірними та прийнятими з грубим порушенням як
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, так і
статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, згідно з якою
судові акти ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України, в зв’язку з чим
постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 6 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.06.06 року у справі № 17/47 господарського суду
Кіровоградської області скасувати.
Рішення від 29.03.2006р господарського суду Кіровоградської
області у справі № 17/47 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"
задовольнити.
Головуючий В.Божок
Судді: Н.Волковицька
Г.Фролова