ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2006 Справа N 5/1895“НМ”
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкіна –головуючого,
Є. Чернова
В. Цвігун
за участю представників:
- позивача Курило А.М. –(паспорт)
Білявський В.П. –(дор. від 21.07.2006)
Пелешко П. Г. –(дор. № 1/152 від 31.07.2006)
Налапко А.І. –(дор. № 1/150 від 31.07.2006)
- відповідача Юровський Д.Б. –(дор. від 13.02.2006)
розглянув касаційну ВАТ “Гарантбуд“
скаргу
на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 08.06.2006
у справі № 5/1895 “НМ“господарського суду
Житомирської області
за позовом ВАТ “Житомирводбуд“
до ВАТ “Гарантбуд“
Про зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.03.2006
(суддя Я.Брагіна) позов про зобов’язання передати три
двокімнатні квартири та одну трикімнатну залишено без розгляду.
Ухвала вмотивована тими обставинами, позивач без поважних причин
не надав витребувані відповідно до вимог ухвал від 02.02.2006 та
від 23.02.2006 докази, необхідні для вирішення спору, а саме:
уточнити позовні вимоги щодо передачі квартир та місце їх
розташування, яке надіслати відповідачеві, надати баланс
підприємства станом на день прийняття незавершеного будівництвом
спірного будинку, надати вимогу про передачу спірних квартир,
надіслану відповідачеві, надати докази про наявність вільних
квартир в спірному будинку.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
08.06.2006 (судді А.Гулова, С.Пасічник, Л.Шкляр) ухвала
господарського суду першої інстанції про залишення позову без
розгляду скасована, позов передано для розгляду по суті до
господарського суду першої інстанції.
Апеляційна постанова вмотивована тими обставинами, що
застосування приписів норми процесуального права, яка
регламентує залишення позову без розгляду є правомірним за
наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребувані, якщо про це
зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи є дійсно необхідними для вирішення
спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
Апеляційна інстанція з’ясувала, що в матеріалах справи містяться
витребувані копії документів, а саме: баланс позивача на
31.12.2002, звіт про фінансові результати за 2002, звіт про
власний капітал за 2002, рішення виконкому Новоград-Волинської
ради № 529 від 13.12.95, акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, копії
листів вимог позивача, витяг з рішення Новоград-Волинської
міської ради № 118 від 06.02.2003. Зазначених доказів місцевим
господарським судом враховано не було, з огляду на що позов
залишено без розгляду безпідставно.
Відповідач з апеляційною постановою не погодився, вважає, що
вона прийнята з порушенням вимог норм процесуального права і
просить в касаційній скарзі цю постанову скасувати, ухвалу
господарського суду залишити без змін.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
за участю представників сторін дослідив матеріали справи, доводи
касаційної скарги та вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
З описової та мотивувальної частини оскаржуваного судового
рішення апеляційного господарського суду вбачається, що в
матеріалах справи наявні документи, які стосуються предмету
спору, з огляду на що апеляційною інстанцією обґрунтовано
зазначено про безпідставність залишення позову без розгляду.
Разом з тим касаційна інстанція додатково зазначає, що в ухвалі
господарського суду першої інстанції відсутнє мотивоване
обґрунтування, які обставини дозволяють встановити витребувані
судом документи та чому без витребуваних документів не можна
вирішити спір по суті.
Крім того, з ухвал господарського суду першої інстанції від
06.02.2006, 23.02.2006 вбачається, що обов'язок по наданню
необхідних для вирішення спору документів, зокрема, рішення про
виділення земельної ділянки під будівництво спірного будинку,
проектно-кошторисну документацію на спірний будинок, було
покладено як на позивача, так і на самого відповідача. Фактично
відповідач також не виконав вимоги суду, але цей факт не був
прийнятий до уваги, що порушує встановлений ст. 4-2 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
принцип рівності процесуальних прав сторін в
судовому процесі.
Враховуючи викладене, витребувані господарським судом першої
інстанції документи не можливо розцінювати як необхідні для
вирішення спору, а не подання їх не могло бути підставою
залишення позову без розгляду, що однак не позбавляло суд права
з урахуванням обставин справи, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в разі відсутності у сторони доказів на
підтвердження заявлених вимог, відмовити в позові.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
08.06.2006 у справі № 5/1895 “НМ“господарського суду
Житомирської області залишити без змін, а касаційну скаргу –без
задоволення.
Головуючий суддя: В. Овечкін
судді: Є.Чернов
В. Цвігун