Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

за участю представників:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2006 апеляційну скаргу ВАТ "Альбатрос" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2005 скасовано, позов задоволено –на підставі ст. 321 ЦК України зобов'язано МПП "Галон" усунути перешкоди в користуванні ВАТ "Альбатрос" базою відпочинку "Салют", що належить йому на праві власності та розташована в м.Одесі по вул. Дача Ковалевського,115, шляхом припинення будівництва газопроводу високого тиску уздовж огорожі бази відпочинку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2006, винесеною на підставі ст.ст. 112- 114 ГПК України, залишено без задоволення заяву МПП "Галлон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31.01.2006.

МПП "Галлон" в поданій касаційній скарзі просить постанову та ухвалу скасувати, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а оскаржувані постанова та ухвала –залишенню без змін з наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення про відмову в позові та приймаючи нове рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Дитяча база відпочинку "Салют" по вул. Дача Ковалевського у місті Одеса належить на праві власності ВАТ "Альбатрос" на підставі договору купівлі-продажу державного майна об'єкта соціальної сфери від 27.05.02р. /а.с.23-27/ (реєстраційне посвідчення № 1079 від 09.07.02р.).

25.05.2005 року МПП "Галлон" уклало договір підряду із громадянином Є.В., який діяв від імені колективу мешканців садівницького товариства "Росинка", розташованого по вул. Набережній в районі Дачі Ковалевського (а.с. 47). Відповідно до умов договору замовник (СТ "Росинка") доручає підряднику (МПП "Галлон") роботи по проектуванню, узгодженню, експертизі, будівництву та здачі в експлуатацію газопроводу високого та низького тиску по вул. Набережна в районні Дачі Ковалевського (а.с. 47).

МПП "Галлон" отримало експертний висновок ДП Чорноморського експертно-технічного центру Днржнаглядохоронпраці Укра'їни, відповідно до якого робочий проект "Траса газопроводу високого і низького тиску по вулиці Ковалевського, тупику, спуску до вул. Набережної і вул.Набережної м.Одеса" відповідає вимогам нормативно-правових актів по охороні праці (а.с.50,51).

МПП "Галлон" також отримало Дозвіл № 367.03.51-45.33.3 Територіального Управління Держнаглядохоронпраці України по Одеській області на виконання робіт з проектування та монтажу газопроводів /а.с.61/.

МПП "Галлон" проводило роботи по будівництву газопроводу відповідно до технічних умов №1684 від 06.07.2005 року, виданих ВАТ по газопостачанню та газифікації "Одесагаз" безпосередньо СТ "Росинка" (а.с.49).

Однак, як вбачається з робочого проекту "Траса надземного та підземного газопроводу високого тиску" (а.с.53), він був узгоджений з власниками суміжних будівель, а саме Мухрігіним О., ВАТ "Одесаобленерго", санаторієм "Письменник", підприємством "Одеський будинок творчості письменників". КП "Одеспроект" при Управлінні архітектури та містобудування погодило проект за умови проведення робіт в присутності та за згодою територіальних відомств та зацікавлених осіб.

З власником дитячої бази відпочинку "Салют" робочий проект не узгоджувався. Між тим, як вбачається з проекту (а.с.64), виходячи з масштабу 1:500 газопровід високого тиску проводиться уздовж огорожі бази відпочинку впритул та на відстані від окремих будівель бази (літера І та Ж за технічним паспортом та звітом про незалежну оцінку бази відпочинку "Салют"), що не перевищує двох метрів, в той час, як у відповідності до норм ДБН 360-92-2002р. "Містобудування" відстань від газопроводу високого тиску до фундаменту огорожі повинна бути не менше одного метра, а до фундаменту будівель та споруд не менше 10 метрів.

Таким чином дії відповідача обмежують можливості реалізації права власності позивача, а саме користування належним йому майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі договору підряду від 25.05.2005, договору купівлі-продажу від 27.05.2002, технічних умов від 06.07.2005 №1684, робочого проекту "Траса надземного та підземного газопроводу високого тиску" та інших доказів в їх сукупності з достовірністю встановлено факт здійснення відповідачем будівництва газопроводу високого тиску вздовж огорожі належної відповідачу дитячої бази відпочинку "Салют" з порушенням державних будівельних норм (ДБН 360-92-2002р. "Містобудування") та без згоди власника будівель бази, що є порушенням прав останнього на користування належним йому майном шляхом обмеження власника у здійсненні цього права в розумінні ст. 321 ЦК України. З врахуванням цього судом було прийнято рішення про усунення порушення прав позивача шляхом припинення будівництва відповідачем газопроводу високого тиску уздовж огорожі бази.

Касаційна скарга відповідача не містить жодних заперечень щодо вищенаведених встановлених судом фактичних обставин справи.

Водночас колегія не може прийняти до уваги наявні заперечення скаржника, які зводяться передусім до неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови певних додаткових доказів та до необхідності надання цим доказам переваги перед оціненими судом доказами, оскільки згідно імперативних вимог ч.2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Відхиляються також твердження відповідача про те, що він не є належним відповідачем, оскільки згідно з ч.3 ст. 24 ГПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається до прийняття рішення судом першої інстанції, а до прийняття рішення від 19.12.2005 у справі такі питання відповідачем не порушувалися.

Окрім того, процесуальний статус МПП "Галлон" як належного відповідача у даній справі підтверджується умовами договору підряду від 25.05.2005, за яким МПП "Галлон" є виконавцем робіт по будівництву та здачі в експлуатацію газопроводу високого тиску уздовж огорожі бази відпочинку "Салют", що належить позивачу на праві власності.

Інших заперечень щодо законності та обгрунтованості постанови від 31.01.2006 касаційна скарга не містить.

Що стосується оскарження відповідачем ухвали від 25.04.2006, то колегія відхиляє доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31.01.2006 в оскаржуваній

ухвалі правомірно визначено ту обставину, що акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання від 27.12.2005 року, копію якого додало до заяви МПП "Галлон", був підписаний МПП "Галлон" в період перегляду апеляційною інстанцією законності га обгрунтованості рішення господарського суду від 19.12.2005 року, а тому він не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки заявникові достеменно було відомо про наявність даного акта на момент прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, судом апеляційної інстанції при перегляді постанови від 31.01.2006 за нововиявленими обставинами правильно відхилено вищезгаданий акт як новий несвоєчасно поданий заявником доказ.

З матеріалів справи (протоколу судового засідання від 31.01.2006 тощо) не вбачається та скаржником не доведено надання ним в судове засідання до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 31.01.2006 додаткових доказів (акт про прийняття газопроводу в експлуатацію від 27.12.2005 тощо), доданих до заяви про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим безпредметними визнаються твердження скаржника про відмову суду у прийнятті зазначених доказів станом на 31.01.2006 року.

Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову від 31.01.2006 та ухвалу від 25.04.2006 Одеського апеляційного господарського суду у справі №22-31/525-05-9067 залишити без змін, а касаційну скаргу МПП "Галлон" –без задоволення.