ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2006 Справа N 19/4321
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючий у засіданні (доповідач),
Панченко Н.П., Самусенко С.С.,
Розглянувши закритого акціонерного товариства «Агроленд»
касаційну
скаргу
на рішення господарського суду Хмельницької області від
19.09.2005р.
та постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 20.12.2005р.
у справі №19/4321
за позовом закритого акціонерного товариства
«Агроленд»
До сільськогосподарського приватного підприємства
«Фарна»
Про стягнення 27 283,75 грн.
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сторін:
від позивача –не з’явилися;
від відповідача –Горбань О.В. (дов. від 27.05.2006р. б/н)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
19.09.2005р. зі справи №19/4321 позов ЗАТ «Агроленд»до СПП
«Фарна»про стягнення 27 283,75 грн. залишено без задоволення.
Постановою Житомирського апеляційного господарського від
20.12.2005р. рішення господарського суду Хмельницької області
від 19.09.2005р. зі справи №19/4321 залишено без змін, а
апеляційна скарга позивача без задоволення.
Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій
просить скасувати постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.12.2005р. зі справи №19/4321 та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, скаржник обґрунтовує
порушенням та неправильним застосуванням апеляційним
господарським судом норм матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови.
Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу в
якому він просить постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.12.2005р. зі справи №19/4321 залишити
без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права місцевим та
апеляційним господарськими судами, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга закритого
акціонерного товариства «Агроленд» підлягає залишенню без
задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підставі
накладної №102 від 30.05.2002р. та на підставі довіреності серії
ЯЕА №575885 від 29.04.2002р. було передано відповідачу продукції
на суму 7 990,92 грн.
Як зазначено у позовній заяві вказана продукція передавалась на
виконання умов договору від 25.04.2002р. №21 купівлі-продажу на
умовах поставки продукції, згідно умов якого постачальник
(позивач) зобов’язується поставити та передати у власність
покупця (відповідач) матеріально –технічні ресурси, а покупець
зобов’язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах
даного договору.
У відповідності із п.3.1. вказаного договору попередня плата в
розмірі 20% загальної суми договору має бути перерахована
покупцем в гривнях протягом трьох банківських днів з моменту
виставлення рахунку-фактури постачальником покупцю на відповідну
партію продукції, а згідно пункту 3.4. договору кінцевий
розрахунок вартості продукції, поставленої на умовах товарного
кредиту, здійснюється на протязі строку до 20.05.2002р.
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в якому
відповідач просить суд застосувати терміни позовної давності до
зазначеної справи.
Вищий господарський суд України погоджується з висновком
місцевого та апеляційного господарських судів стосовного
застосування до даної справи правил про позовну давності
викладених у Цивільному кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, з огляду
на п. 6. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, так як на час набрання чинності вказаним
кодексом трирічний термін позовної давності по зобов’язанням,
що виникли по договору №21 не сплив.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до п. 3. ст. 267 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, поданою до винесення ним рішення, а згідно з п.
4. ст. 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
З огляду на наведені обставини справи та норми чинного
законодавства Вищий господарський суд України погоджується з
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій щодо
відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено
терміни позовної давності, про що, відповідно, заявлено стороною
у спорі.
Окрім того відповідно до ст.266 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зі спливом позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги,
а отже є правомірною відмова місцевого і апеляційного
господарського судів у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені, інфляційних та річних.
Враховуючи наведене, касаційна скарга закритого акціонерного
товариства «Агроленд»підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Житомирського апеляційного господарського від
20.12.2005р. зі справи №19/4321 –залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Агроленд»залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 20.12.2005р. зі справи №19/4321 залишити без змін.
Суддя, головуючий у засіданні Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя С. Самусенко