ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2006 Справа N 2-16/12023-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.08.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М.Остапенка,
суддів: Є.Борденюк, В.Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства міста Армянська
постанову від 24.11.2005 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі N 2-16/12023-2005
за позовом Дочірньої компанії (ДК) "Газ України" Національної
акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"
до Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства міста Армянська
про стягнення 239 995,38 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Левченко О.Є. (дов. від 229.12.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк, пояснення
представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Позов заявлений про стягнення з відповідача заборгованості у
сумі 153 675,97 грн. за поставлений у січні-березні 2003 р.
відповідно до умов укладеного між сторонами договору від
24.01.2003 р. за N 06/03-978-ТЕ-19 природний газ, а також пені у
сумі 26 202,37 грн., інфляційних - 38 299,12 грн., річних -
11 060,60 грн., 7% штрафу, що становить 10 757,32 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.08.2005 р. (суддя В. Омельченко) позовні вимоги задоволені у
повному обсязі у частині стягнення боргу, інфляційних, річних та
штрафу; у частині стягнення пені позовні вимоги задоволені
частково у сумі 13 106,86 грн. за період з 13.01.2005 р. по
06.07.2005 р.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 24.11.2005 р. (колегія суддів: О.Щепанська, В.Плут, В.Гонтарь)
рішення у справі залишене без зміни.
Посилання відповідача на те, що відносно нього здійснюється
провадження у справі про банкрутство, і позивач, який є
конкурентним кредитором, вправі задовольнити свої вимоги лише у
процедурі провадження справи про банкрутство, судами попередніх
інстанцій відхилене з огляду на те, що зазначена обставина не
визначена законом як підстава припинення цивільних зобов'язань.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач
посилається на неправильне застосування судами при ухваленні
оскаржуваних рішень норм права, якими передбачено погашення
кредиторських вимог у разі незвернення конкурентного кредитора з
заявою про визнання його вимог у процедурі провадження справи про
банкрутство боржника.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що судові рішення у справі підлягають зміні
шляхом скасування задоволених позовних вимог у частині стягнення
пені та штрафу, оскільки передбачені ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
скорочені строки позовної давності про стягнення неустойки
закінчилися через шість місяців з дня виникнення у кредитора права
на вимогу про стягнення боргу.
Господарський кодекс України ( 436-15 ) (436-15)
, який містить
положення про стягнення штрафних санкцій (ст. 231 Кодексу), набув
чинності після закінчення передбачених ст. 72 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
скорочених строків позовної давності, а тому застосовуватися у цій
частині не може.
Висновок судів попередніх інстанцій про те, що можливе
погашення кредиторських вимог у процедурі провадження у справі про
банкрутство боржника не є підставою припинення цивільних
зобов'язань, відповідає принципам застосування норм матеріального
права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства міста Армянська залишити без
задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
23.08.2005 р., постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.11.2005 р. у справі N 2-16/12023-2005
змінити, скасувавши їх у частині стягнення пені та штрафу.
У цій частині у позові відмовити.
У решті - рішення та постанову залишити без зміни.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим
видати поворотний наказ при наданні до суду доказів виконання
судового рішення у частині його скасування.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк
В.Харченко