ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2006 Справа N 20/269
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючий у засіданні (доповідач),
Панченко Н.П. , Самусенко С.С.,
Розглянувши закритого акціонерного товариства «Барі»
касаційну скаргу
на ухвалу господарського суду Донецької області від
14.12.2005р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
01.02.2006р.
у справі № 20/269 господарського суду Донецької області
за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
філії магістральних трубопроводів
«Донбастрансгаз»
до 1. Відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго»
2. Закритого акціонерного товариства «Барі»
Про стягнення 1 248 908 грн.
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сторін:
від позивача –Філімонова К.І. (дов. від 05.01.2006р. № 46);
від відповідача-1 –Тагільцева Г.В. (дов. від 14.03.2006р. №
843/08);
від відповідача-2 –не з’явилися.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Донецького області від 30.07.2004р.
у справі № 20/269 було задоволено позовні вимоги дочірньої
компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України»в особі філії магістральних трубопроводів
«Донбастрансгаз»до відкритого акціонерного товариства «Державна
енергогенеруюча компанія «Центренерго»та закритого акціонерного
товариства «Барі»яким стягнено з відповідача-1 10 275 059,21
грн. боргу, 845,92 грн. державного мита, 58,72 грн. плати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також
стягнено з відповідача-2 1 248 908,16 грн. боргу, 102,82 грн.
державного мита, 7,14 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідач-2 звернувся до господарського суду Донецької області
із заявою від 25.05.2005р. з проханням про відстрочку виконання
рішення від 30.07.2004р. зі справи № 20/269 господарського суду
Донецької області на два роки, у зв’язку із скрутним фінансовим
становищем.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2005р. у
задоволенні вказаної заяви відповідача-2 було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
01.02.2006р. у задоволенні апеляційної скарги відповідача-2
відмовлено, ухвала господарського суду Донецької області від
14.12.2005р. залишена без змін.
Не погодившись з такою постановою, відповідач-2 подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 01.02.2006р. зі справи №
20/269 та ухвалу господарського суду Донецької області від
14.12.2005р., та прийняти нове рішення яким відстрочити
виконання рішення господарського суду Донецької області від
30.07.2004р. по справі № 20/269 на один рік.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач-2 обґрунтовує
порушенням та неправильним застосуванням апеляційним
господарським судом норм процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови.
До суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в
якому останній просить залишити в силі постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 01.02.2006р. зі справи №
20/269 в силі, як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу
відповідача-2 без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права місцевим та
апеляційним господарськими судами, а також заслухавши
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга закритого акціонерного товариства
«Барі» підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у
судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Слід зауважити, що стаття 121 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає можливість винесення
ухвали про відстрочку виконання рішення лише за наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його
неможливим і лише у виняткових випадках.
Окрім того розглядаючи питання про відстрочення виконання
рішення господарський суд перш за все повинен враховувати
негативні наслідки, що можуть бути спричинені стягувачу у
зв’язку з затримкою виконання рішення і не допускати їх
настання. Як вбачається з відзиву на касаційну скаргу сам
стягувач перебуває у скрутному фінансовому становищі і затримка
з виконанням рішення господарського суд Донецької області від
30.07.2004р. вкрай негативно впливає на його фінансове
становище.
Між тим відповідач-2 вважає за необхідне відстрочити виконання
рішення від 30.07.2004р., у зв’язку із власним скрутним
фінансовим становищем, але не надає доказів в підтвердження
такого фінансового становища, не надає доказів, що б свідчили на
якій стадії знаходяться справи про банкрутство підприємств, у
яких він визнаний кредитором.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність документально доведених та
обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання рішення
господарського суду Донецької області від 30.07.2004р. або
роблять його неможливим.
Враховуючи наведене, касаційна скарга закритого акціонерного
товариства «Барі»підлягає залишенню без задоволення, а постанова
Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2006р. зі
справи № 20/269 –залишенню без змін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Барі»залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
01.02.2006р. зі справи № 20/269 залишити без змін.
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя С. Самусенко