ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2006 Справа N 2/293
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючий у засіданні (доповідач),
Панченко Н.П. , Самусенко С.С.,
розглянувши відкритого акціонерного товариства «Лисичанський
касаційну скаргу завод гумових технічних виробів»
на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
28.07.2005р.
у справі № 2/293 господарського суду Луганської області
за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «Виробничо-фінансова корпорація
«Єдині енергетичні системи України»
до відкритого акціонерного товариства «Лисичанський
завод гумових технічних виробів»
Про звернення стягнення на майно
Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сторін:
від позивача –Савлюк М.А. (дов. від 28.12.2005р. № б/н);
від відповідача –не з’явилися.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням арбітражного суду Луганської області від 20.07.2000р.
зі справи № 2/293 задоволено позовні вимоги закритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Виробничо-
фінансова корпорація «Єдині енергетичні системи України до
відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових
технічних виробів»про звернення стягнення на майно відповідача
для погашення боргу у сумі 839 665,68 грн. На виконання
вказаного рішення було видано наказ від 20.07.2000р. зі строком
для пред’явлення до виконання до 20.10.2000р.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2005р.
прийнято до провадження заяву позивача про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення наказу від 20.07.2000р. №
2/293 до виконання та видачу його дублікату; розгляд заяви
позивача призначено на 08.07.2005р.
Господарським судом Луганської області ухвалою від 07.07.2005р.
зі справи № 2/293 задоволено заяву позивача та поновлено строк
пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Луганської
області від 20.07.2000р. № 2/293 та видано дублікат вказаного
наказу.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
28.07.2005р. відмовлено відповідачу у відновленні пропущеного
строку на оскарження ухвали господарського суду Луганської
області від 07.07.2005р. та повернуто апеляційну скаргу заявнику
без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 28.07.2005р. зі справи № 2/293 та ухвалу
господарського суду Луганської області від 07.07.2005р. та
передати справу на новий розгляд.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач обґрунтовує
порушенням та неправильним застосуванням апеляційним
господарським судом норм процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали.
До суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в
якому останній просить залишити в силі ухвалу Луганського
апеляційного господарського суду від 28.07.2005р. зі справи №
2/293 в силі, як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу
відповідача без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
норм процесуального права апеляційним господарським судом, а
також заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга відкритого
акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових технічних
виробів; підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення наказу від 20.07.2000р. №
2/293 до виконання та видачу його дублікату було призначено на
08.07.2005р., однак ухвала про задоволення вказаної заяви була
винесена 07.07.2005р. за відсутності представника відповідача,
що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
заяви, а саме про дату розгляду заяви 07.07.2005р., замість
08.07.2005р.
Згідно ч. 3. ст. 104 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-
якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо в тому числі справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи зі своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.
З огляду на викладене Луганський апеляційний господарський суд
при вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної
скарги відповідача мав скористатися наданим йому ст. 53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
правом
і поновити строк на подання апеляційної скарги, так як ухвала
господарського суду Луганської області від 07.07.2005р. у будь-
якому разі підлягала скасуванню з підстав ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Вищим господарським судом України ухвала господарського суду
Луганської області від 01.08.2005р. про виправлення описки не
приймається до уваги, з огляду на те, що її винесено вже після
прийняття ухвали Луганським апеляційним господарським судом від
28.07.2005р. про повернення апеляційної скарги без розгляду.
Між тим Вищий господарський суд України не має підстав для
задоволення прохання скаржника щодо скасування судових рішень
першої та другої інстанції та передачі справи на новий розгляд,
так як скасування ухвали апеляційного господарського суду про
повернення апеляційної скарги без розгляду не може мати за собою
зазначених наслідків.
Враховуючи наведене, касаційна скарга відкритого акціонерного
товариства «Лисичанський завод гумових технічних
виробів»підлягає частковому задоволенню, а ухвала Луганського
апеляційного господарського суду від 28.07.2005р. зі справи №
2/293 –скасуванню із передачею справи до Луганського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-
9, 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Лисичанський завод гумових технічних виробів»задовольнити
частково.
2. Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
28.07.2005р. скасувати.
3. Справу № 2/293 передати до Луганського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних
виробів».
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя С. Самусенко