ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2006 Справа N 5-8/77-05-1983
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.07.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.,
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" на
ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2006 р.
у справі N 5-8/77-05-1983 господарського суду Одеської
області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Атлас"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал"
про стягнення 101862,88 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атлас"
про визнання недійсним договору
за участю представників:
ТОВ "Фірма "Атлас" - не з'явилися;
ТОВ "Інфокс" - не з'явилися
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атлас"
звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та
просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
101862,88 грн., у т.ч. 88572 грн. основної заборгованості,
7205,16 грн. збитків від інфляції, 885,72 грн. в рахунок трьох
процентів річних, 5200 грн. збитків у вигляді витрат на оплату
юридичних послуг.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те,
що відповідач в установлений договором строк не виконав взятих на
себе зобов'язань з оплати виконаних робіт щодо обладнання
водомірних вузлів водозабезпечення за договором N 9 від
10.02.2004 р. (т.1 а.с.4-5).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, заявою, що
надійшла до суду 22.04.2005 р., ТОВ "Фірма "Атлас" збільшило та
уточнило заявлені ним вимоги та просить стягнути з відповідача
104756,16 грн., у т.ч. 88572 грн. основної заборгованості,
9465,48 грн. збитків від інфляції, 1518,68 грн. в рахунок трьох
процентів річних, 5200 грн. збитків у вигляді понесених витрат на
оплату юридичних послуг (т.2 а.с. 253-257).
Відповідачем у справі - ТОВ "Інфокс" подано зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним. У поданому позові ТОВ "Інфокс"
просить визнати недійсним договір N 9 від 10.02.2004 р., який
укладений філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" та ТОВ "Фірма
"Атлас".
В обґрунтування заявлених вимог, відповідач стверджує, що
спірний договір:
- укладений від імені філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс",
яка не має відповідної правоздатності, т.я. не є юридичною особою;
- у подальшому не схвалений юридичною особою - ТОВ "Інфокс"
(т.2 а.с.218-220).
Рішенням господарського суду Одеської області від
10.05.2005 р. зустрічний позов задоволено, а у первісному -
відмовлено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним договір
від 10.02.2004 р. N 9, укладений між філією "Інфоксводоканал" ТОВ
"Інфокс" та ТОВ "Фірма "Атлас" (т.2 а.с.168-269).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
14.06.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від
10.05.2005 р. скасовано, первісний позов задоволено частково, а у
зустрічному - відмовлено. Відповідно до постанови суду з ТОВ
"Інфокс" на користь ТОВ "Фірма "Атлас" стягнуто 88572 грн.
основної заборгованості, 9465,48 грн. збитків від інфляції,
1518,68 грн. в рахунок трьох процентів річних; в решті вимог
первісного позову - відмовлено (т.2 а.с.293-298).
Постановою Вищого господарського суду України від
13.09.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від
10.05.2005 р. та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 14.06.2005 р. скасовано, а справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.337-343).
Ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2005 р. відмовлено
у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13.09.2005 р. (т.2 а.с.358).
Під час нового розгляду спорів у даній справі, позивачем
збільшено заявлені ним вимоги. Відповідно до заяви, що надійшла до
суду 06.12.2005 р. позивач просить стягнути з відповідача
88572 грн. основної заборгованості, 12946,04 грн. збитків від
інфляції, 3 101,83 грн. в рахунок трьох процентів річних
(т.3 а.с.14-18).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем -
ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" подано зустрічний
позов щодо визнання недійсним векселя N 7532870418414 від
30.03.2004 р. та стягнення 56429,07 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області 27.02.2006 р.
зустрічний позов повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що поданий позов не є взаємопов'язаним
з первісним.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою та просить її, а також рішення господарського
суду Одеської області від 06.03.2006 р. скасувати.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2
ст. 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення
місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому,
зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
поданий відповідачем позов не є взаємопов'язаним з первісним.
Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може
полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право
відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає
право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або
підриває його підставу.
Предметом позову, який подано ТОВ "Інфокс" для спільного його
розгляду з первісним, є дійсність простого векселя
N 7532870418414, виданого 30.03.2004 р. ТОВ "Інфокс", на суму
54 918,80 грн. Крім того, ТОВ "Інфокс" просить стягнути з
ТОВ "Фірма "Атлас" 54 918,80 грн. основної заборгованості та
1 510,27 грн. в рахунок трьох процентів річних.
Зазначений вексель був переданий ТОВ "Інфокс" позивачу - ТОВ
"Фірма "Атлас" в рахунок оплати робіт, виконаних за договором N 9
від 10.02.2004 р., щодо встановлення водомірних вузлів холодного
водопостачання у кількості 38 штук на об'єктах згідно додатку N 1.
Разом з тим, предметом спору за первісним позовом є виконання
ТОВ "Інфокс" взятих на себе зобов'язань за зазначеним договором в
частині оплати додаткового обсягу робіт за цим договором.
Таким чином, поданий відповідачем позов не є взаємопов'язаним
з первісним, оскільки його розгляд не впливає на вирішення вимог
первісного позову.
Однак, встановивши неможливість розгляду поданого
відповідачем позову у межах провадження у даній справі, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати чи дотримані ТОВ "Інфокс" загальні
вимоги, що пред'являються під час подання позовів до суду, і, у
випадку їх дотримання, порушити самостійне провадження за поданим
позовом.
Так, підстави, за наявності яких суддя має право повернути
поданий позов без розгляду, визначені ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Перелік підстав, визначених вказаною нормою, є
вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Недотримання вимог ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
пов'язаності первісного та зустрічного позовів є підставою для
відмови у прийнятті його в межах провадження у порушеній справі,
однак, не є підставою для повернення позову без розгляду на
підставі ст. 63 ГПК України, на яку посилається суд першої
інстанції.
За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської
області від 27.02.2006 р. підлягає скасуванню, а позовна заява ТОВ
"Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" направленню до
господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо її
прийняття.
Касаційна скарга в частині вимог щодо скасування рішення
господарського суду Одеської області від 06.03.2006 р. підлягає
залишенню без розгляду, оскільки вона не містить посилання на
порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті
саме оскаржуваного рішення, а також подана до набрання вказаним
рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від
27.02.2006 р. скасувати.
3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Атлас" щодо визнання недійсним простого
векселя N 7532870418414, емітованого 30.03.2004 р. ТОВ "Інфокс" та
стягнення 56 429,07 грн. направити на розгляд до господарського
суду Одеської області.
4. В іншій частині касаційну скаргу залишити без розгляду.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак
В.М.Палій