ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2006 Справа N 37/183-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 27.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого - Першикова Є.В.
суддів: Савенко Г.В., Шаргала В.І.
розглянула касаційну скаргу дочірнього підприємства
"Брендформ" (далі Підприємство)
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 30.11.05
у справі N 37/183-05
господарського суду Харківської області
за позовом Підприємства
до відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
(далі Товариство)
про стягнення 5 743 823,50 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Логвиненко О.С. (за дов. б/н від 21.11.05);
- відповідача: не з'явилися.
Ухвалою від 03.02.06 колегії суддів Вищого господарського
суду України у постійному складі: головуючий - Першиков Є.В.,
судді - Савенко Г.В., Ходаківська І.П., утвореному розпорядженням
заступника голови Вищого господарського суду України від 09.04.04,
касаційна скарга Підприємства N 724 від 26.12.05 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на
16.03.06.
У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у черговій
відпустці, для розгляду справ, призначених до перегляду в
касаційному порядку на 16.03.06 колегією суддів у складі:
головуючого - Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П., розпорядженням від 13.03.06 заступника голови
Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. створено
колегію суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий -
Першиков Є.В., судді: Савенко Г.В., Шаргало В.І., яка розглядає
справу по суті.
Про вказані обставини сторони було повідомлено на початку
судового засідання 16.03.06. Відводів складу колегії суддів не
заявлено.
За згодою сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1
ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, у судовому засіданні 16.03.06 було оголошено лише
вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського
суду України.
Ухвалою від 17.10.05 господарського суду Харківської області
(колегія суддів у складі: головуючого - Хотенець П.В., суддів -
Жельне С.Ч., Доленчук Д.О.) клопотання Товариства про зупинення
провадження у справі задоволено.
Провадження по справі зупинено.
Копії матеріалів справи N 37/183-05 на 57 аркушах надіслано
до слідчих органів територіального відділу міліції Деснянського РУ
ГУМВС України в м. Києві.
Сторони зобов'язано надати суду результати розгляду
кримінальної справи N 03-5815 по факту створення фіктивного
підприємства ПП "Імпост-В".
Постановою від 30.11.05 Харківського апеляційного
господарського суду (колегія у складі: головуючого -
Карабань І.С., суддів - Твердохліба А.Ф., Гончар Т.В.) апеляційну
скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу від
17.10.05 господарського суду Харківської області без змін.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у
відповідності до ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере
участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Постанова апеляційної інстанції обґрунтована тим, що при
винесенні рішення господарський суд Харківської області забезпечив
дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38,
43, 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи відповідно до вимог чинного
законодавства, та надано належну правову оцінку.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових
інстанцій Підприємство звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, вважаючи, що при її прийнятті не
було враховано вимоги ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки провадження у справі може бути
зупинено у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи компетентним органом.
Скаржник зазначає, що кримінальна справа порушена по факту
створення фіктивного підприємства, водночас, на момент розгляду
справи у господарському суді доказів, які б спростували
правомірність створення ПП "Імпост-В", у якого Підприємство
придбало товар не існувало, а отже не було об'єкту злочинного
посягання.
Також, скаржник вказує, що судовими органами при винесенні
оскарженої ухвали та постанови не було надано належної правової
оцінки тій обставині, що відповідно до ст.ст. 330, 338 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
Підприємство є належним набувачем, який
придбав майно за грошові кошти по договору, та мав право
відчувувати придбане майно.
Крім того, скаржник вважає, що апеляційним судом при прийняті
постанови не було враховано, що ухвалами суду першої інстанції від
22.09.05 та від 06.10.05 Товариству було відмовлено у задоволенні
клопотань про зупинення розгляду справи.
З урахуванням наведеного скаржник просить скасувати ухвалу та
постанову попередніх судових інстанцій та відмовити Товариству у
задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
На день розгляду касаційної скарги по суті письмовий відзив
на касаційну скаргу від Товариства не надійшов.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
пояснення представника Підприємства, суддю-доповідача, оцінивши та
дослідивши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями
обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна
скарга підлягає у задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, які
приймали рішення у даній справі Підприємство звернулося з позовом
про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі
5 743 823,50 грн., яка виникла внаслідок несплати Товариством
вказаної суми за товар, який було отримано на підставі договору
поставки N 01/08 від 20 08.04.
Товариство, вважає, що оскільки територіальним відділом
міліції Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві порушена
кримінальна справа N 03-5815 по факту створення фіктивного
підприємства ПП "Імпост-В", то в нього немає підстав здійснювати
розрахунки за отриманий товар.
У зв'язку з вказаними обставинами, Товариство звернулося до
господарського суду Харківської області з клопотанням про
зупинення провадження у справі N 37/183-05 до вирішення
кримінальної справи N 03-5815 відносно особи, яка не є учасником
господарського спору щодо оплати коштів за отриманий товар, яка,
на думку Товариства, пов'язана з даною господарською справою.
Матеріали справи свідчать, що Товариство двічі заявляло
клопотання про зупинення провадження у справі з зазначених
обставин, проте ухвалами суду першої інстанції від 22.09.05 та від
06.10.05 йому було відмовлено в задоволенні таких клопотань, а
ухвалою від 17.10.05 господарського суду Харківської області трете
клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено, та
при цьому не надано правої оцінки попереднім ухвалам суду з даного
питання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує,
що згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере
участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку
надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним
необов'язковим для господарського суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,
що Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого господарський суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі, і, як зазначалося,
факультативний, необов'язковий для господарського суду.
На підставі правового аналізу наведених процесуальних норм
колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до
висновку, що постановляючи ухвалу місцевий господарський суд не
врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно яких господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
органом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,
що оскаржена ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про
неможливість розгляду господарського спору до вирішення
кримінальної справи, що знаходиться в провадженні слідчих органів.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України
звертає увагу, що місцевий суд не навів мотивів щодо підстав
зупинення провадження у справі, не вказав чи пов'язаний предмет
спору в даній справі з об'єктом злочинного посягання у
кримінальній справі, та не врахував того, що доводи, викладені
Товариством у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою
для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Крім того, судом не було зазначено конкретних
підстав зупинення провадження у справі, які передбачені названою
правовою нормою.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що надсилання копій матеріалів справи господарського суду
до слідчих органів не може бути причиною зупинення провадження по
справі, оскільки до слідчих органів у відповідності до ст. 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено надсилання саме матеріалів справи а не їх копій.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що для даної справи не існувало обставин, що
перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили
зупинення провадження у справі, а перевірка слідчими органами
підставності створення підприємства ПП "Імпост-В" можлива і за
повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних
органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій при
винесенні оскаржених судових рішень було порушено норми
процесуального права, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню,
а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду спору
по суті.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Брендформ" N 724
від 26.12.05 задовольнити.
Ухвалу від 17.10.05 господарського суду Харківської області
та постанову від 30.11.05 Харківського апеляційного господарського
суду у справі N 37/183-05 господарського суду Харківської області
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.
Головуючий Є.Першиков
Судді: Г.Савенко
В.Шаргало