ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2006 Справа N 3/468
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 20.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг"
на рішення господарського суду Донецької області
від 18.11.2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19.12.2005 року
у справі N 3/468
за позовом закритого акціонерного товариства
"Прилуктваринмаш-Холдінг"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромарматура"
про стягнення 64 549,26 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Гоголь Д.О.
відповідача - не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство "Прилуктваринмаш-Холдінг"
подало господарському суду Донецької області позов до товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпромарматура" про стягнення
64 549,26 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області
від 18 листопада 2005 року (суддя С.Гринько), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 19 грудня 2005 року (Ю.Гуреєв, С.Мирошниченко, О.Скакун) в
позові відмовлено з огляду на недоведеність.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
"Прилуктваринмаш-Холдінг", посилаючись на порушення судами при
розгляді справи норм матеріального і процесуального права, що
призвели до неповного з'ясування обставин справи та неправильне її
вирішення, просить скасувати постановлені у справі судові рішення
та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет
їх юридичної оцінки господарським судом Донецької області та
Донецьким апеляційним господарським судом, та проаналізувавши
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
На підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2004 року
за N 22/04, укладеного між закритим акціонерним товариством
"Прилуктваринмаш-Холдінг" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромарматура", останній продав позивачу
вугілля антрациту на умовах попередньої оплати 100% вартості за
ціною однієї тони - 258,3333 грн. в кількості 1 000 тон на
загальну суму 310 000 грн.
За залізничними накладними відправник - ТОВ "Вуглемаш"
07.05.2004 року передав перевізнику вугілля марки АК вагонами в
кількості 67 тон і 69 тон, за які позивач платіжним дорученням від
27.04.2004 року N 206 сплатив кошти в сумі 43 090 грн.
Пунктом 6.1 договору сторони передбачили проведення кінцевого
приймання кожної партії товару за якістю та кількістю у
вантажоодержувача згідно з вимогами Інструкцій П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
та П-7 ( va007400-66 ) (va007400-66)
, Статуту залізниць ( 457-98-п ) (457-98-п)
та Правил
перевезень вантажів ( z0861-00 ) (z0861-00)
.
Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення
за кількістю встановлений Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного
споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при
Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
,
яка містить перелік документів-доказів, які є підставою для
покладення на відправника відповідальності за втрату, псування,
пошкодження, нестачу вантажу або поставку вантажу неналежної
якості. Отже, ніякі інші документи не можуть підтверджувати
обставини, що є підставою для покладення на відправника
відповідальності.
Згідно з пунктом 1 Інструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
вона
застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними
умовами та іншими обов'язковими правилами не встановлено інший
порядок приймання продукції за кількістю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв від
залізниці вантаж без перевірки кількості та якості в порядку,
встановленому статтею 52 Статуту залізниць України ( 457-98-п ) (457-98-п)
, і
без складання актів приймання продукції по якості за правилами
пунктів 19, 20, 27 та 29 Інструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
.
За наслідками прийняття вантажу та проведення експертизи
фірмою "SGS Україна" було виявлено факт поставки вугілля
неналежної якості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке
припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Колегія суддів вважає, що, оскільки, відповідачем вантаж
поставлявся у відповідності з умовами договору від 22 квітня
2004 року за N 22/04, а приймання продукції здійснене позивачем з
порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за
кількістю, затвердженої постановою держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
,
господарський суд Донецької області та Донецький апеляційний
господарський суд обґрунтовано дійшли висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.
В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд приймає тільки ті докази,
які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування, тобто суд при оцінці
доказів вирішує питання про їх належність і допустимість.
Допустимість доказів означає, що суд обмежений законодавством
при виборі засобів доказування. Інститут допустимості доказів
застосовується у випадках, коли законодавством встановлені певні
вимоги щодо оформлення правовідносин або тих чи інших дій.
За цих обставин, господарські суди правомірно не прийняли до
уваги посилання позивача на висновок експертизи проведений фірмою
"SGS Україна" про виявлення факту поставки вугілля неналежної
якості, оскільки порядок проведення зазначеної експертизи не
відповідає вимогам Інструкції П-6 ( va006400-65 ) (va006400-65)
.
Отже, посилання відповідача на неправильне застосування
господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним
господарським судом норм матеріального права при прийнятті судових
актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та
апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від
18 листопада 2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2005 року у справі N 3/468
залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства "Прилуктваринмаш-Холдінг" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.І.Дерепа
Суддя Б.М.Грек
Суддя Л.В.Стратієнко