ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2006 Справа N 26/223-44/279
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.05.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за участю
представника позивача - [...], представників відповідача - [...],
[...] та за участю третьої особи - [...], касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк"
на постанову від 28.09.2005 Київського апеляційного господарського
суду у справі N 26/223-44/279 господарського суду міста Києва за
позовом Промислово-фінансового концерну "Гала-Капітал" до
Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - [...], третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - [...]
про стягнення 18395,90 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2004 року промислово-фінансовий концерн
"Гала-Капітал" звернувся з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Міжнародний комерційний банк" про стягнення з
відповідача 17975,90 грн. матеріальних збитків та 420,00 грн.
витрат за послуги експерта.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2005 у
справі N 26/223-44/279 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнено з ВАТ "Міжнародний комерційний банк" на користь
Промислово-фінансового концерну "Гала-Капітал" 17416,73 грн.
шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
28.09.2005 вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
господарського суду першої інстанції від 21.07.2005, постанову
апеляційного суду від 28.09.2005 та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що
судом при прийнятті постанови порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст.ст. 36, 43, 54, 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. ст. 3, 7 Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"
( 2658-14 ) (2658-14)
.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову
апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу
відповідача - без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2004 в
м. Києві трапилась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля
Mersedes-Benz 320Е під керування водія [...], який належить
позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ЯАВ 001887,
реєстраційний номер 040-75 АК та автомобіля Nissan X-TRAIL, 2.0
під керуванням водія [...], який належить відповідачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію КІС 785730 реєстраційний номер 008-86 КІ.
Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілю, який належить
позивачу, були нанесені пошкодження.
Судами також було встановлено, що постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.02.2004 у справі N 3-3633/04 [...]
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна подія, та притягнута
у цьому зв'язку до адміністративної відповідальності.
Крім того судами було з'ясовано, що на час вчинення ДТП [...]
перебувала у трудових стосунках з відповідачем та знаходилась при
виконанні своїх службових обов'язків.
12.02.2004 за заявою позивача був складений акт
автотоварознавчого дослідження N 9, згідно якого визначена шкода,
заподіяна автомобілю позивача, яка складає 41986,73 грн.
Оскільки відповідачем був укладений договір обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власника транспортного
засобу, тому ПФК "Гала-Капітал" з метою компенсації матеріальної
шкоди звернулося до Акціонерної страхової компанії "Остра-Київ",
яка 05.04.2004 здійснила позивачу страхову виплату в розмірі
24990,00 грн. і отже різниця між фактичним розміром матеріальної
шкоди і страховою виплатою складає 16996,73 грн.
Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним
матеріалам справи, суди дали належну оцінку і з урахуванням вимог
ст.ст. 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
дійшли до
правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення
з відповідача 16996,73 грн. шкоди та 420,00 грн. вартості послуг
експерта.
Оскільки наявними у справі документами підтверджується розмір
заподіяної позивачу шкоди і цим доказам суди дали відповідну
оцінку, твердження відповідача про фактичну невизначеність цього
питання не можуть бути прийняті до уваги.
Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції
винесена на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність
підстав для її скасування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Міжнародний комерційний банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2005 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.09.2005 у справі N 26/223-44/279 залишити без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Суддя В.М. Харченко
Суддя Є.М. Борденюк