ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2006 Справа N 6/73
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.11.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого - Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний
комбінат", м. Алчевськ
на постанову від 08.12.2005 Луганського апеляційного
господарського суду
у справі N 6/73
господарського суду Луганської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Преобразователь-сервіс ЛТД", м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський
металургійний комбінат", м. Алчевськ
орган виконання - Відділ Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ
про стягнення 86 869,48 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - Афанасьєва О.В.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від
16.08.2005, яка залишена без змін постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 08.12.2005 визнано недійсною
постанову Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції від 14.12.2004 N В1-438/01 про закінчення
виконавчого провадження. Зобов'язано Відділ державної виконавчої
служби Алчевського міського управління юстиції поновити виконавче
провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської
області N 6/73 від 05.12.2000 р.
Суд мотивував своє рішення тим, що постанову державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби від 14.12.2004
N В1-438/01 про закінчення виконавчого провадження за наказом
господарського суду N 6/73 від 05.12.2000 прийнято на підставі п.2
ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
з
посиланням на укладення мирової угоди у справі N 10/4б про
банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", але ст. 37
зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли
виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, закінчення
виконавчого провадження передбачено у випадку затвердження судом
мирової угоди між стягувачем і боржником.
У виконавчому провадженні по даній справі мирова угода між
сторонами не укладалася.
Мирова угода у справі про банкрутство не є мировою угодою про
закінчення виконавчого провадження.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду та ухвалу
господарського суду скаржник просить їх скасувати посилаючись на
те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що позивач, як конкурсний
кредитор по стягненню заборгованості, що утворилася до порушення
провадження у справі про банкрутство, не звертався до
господарського суду із заявою про визнання його грошових вимог, а
тому дана заборгованість вважається погашеною на підставі ч. 2
ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
До Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції 17.12.2001 надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Преобразователь-Сервіс ЛТД" про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу
N 6/73 від 05.12.2000 арбітражного суду Луганської області про
стягнення з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 87807,17 грн.
Постановою державного виконавця від 24.12.2001 N В1-438 було
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
зазначеного наказу.
Державний виконавець постановою N В1-438 від 02.01.2002
зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
N 6/73, оскільки ухвалою господарського суду від 10.09.97 порушено
справу про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження у
даній справі неодноразово поновлювалося та зупинялося, у зв'язку з
неодноразовим порушенням та припиненням провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004
N 10/4б порушено справу про банкрутство ВАТ "Алчевський
металургійний комбінат", а тому Відділом державної виконавчої
служби на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
02.02.2004 зупинено виконавче провадження
за наказом N 6/93.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат" було опубліковано 05.03.2004.
Провадження у справі про банкрутство було припинено
28.07.2004 у зв'язку з затвердженням мирової угоди між боржником
та кредиторами.
Відділом державної виконавчої служби 14.12.2004 було винесено
постанову N В1-438/01 про закінчення виконавчого провадження,
оскільки ухвалою господарського суду Луганської області N 10/4б
від 28.07.2004 припинено справу про банкрутство боржника - ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат", затверджено мирову угоду між
сторонами. Ухвалою господарського суду від 01.07.2004 N 10/4б
затверджено реєстр кредиторів та згідно п. 9 вказаної ухвали
вимоги конкурсних кредиторів які не були заявлені в строк
встановлений для їх подання, вважаються погашеними.
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Преобразователь-Сервіс ЛТД" звернулося до господарського суду
Луганської області зі скаргою та уточненням до скарги на дії
Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського
управління юстиції, в якій просить визнати постанову державного
виконавця N В1-438/01 від 14.12.2004 про закінчення виконавчого
провадження недійсної і зобов'язати Відділ державної виконавчої
служби поновити виконавче провадження.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
після опублікування оголошення про порушення справи
про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори
незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право
подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до
ст. 14 Закону.
Статтею 14 вище вказаного Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що
конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати
до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а
також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних
кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх
подання вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в
ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Грошові вимоги позивача - ТОВ "Преобразователь-Сервіс ЛТД" до
відповідача підтверджені рішенням арбітражного суду Луганської
області від 05.12.2000 року у справі N 6/73 і виникли до
23.01.2004, тобто до дня порушення провадження у справі N 10/4б
господарського суду Луганської області про банкрутство ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат".
Наявність судового рішення та наказу про його виконання не
звільняло відповідача від обов'язку звернення із заявою про
визнання його грошових вимог до позивача, а тому дана
заборгованість вважається погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
У зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання наказу N 6/93 від
05.12.2000 р. відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на
підставах встановлених договором або законом.
Поряд з Законом України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
В даному випадку Закон про банкрутство ( 2343-12 ) (2343-12)
встановлює
додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження,
зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу
закону відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ч. 2
ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".
Враховуючи ухвали господарського суду Луганської області від
01.07.2004 та від 28.07.2004 у справі N 10/4б, колегія суддів
вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції від 14.12.2004 N В1-438/01
про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню
наказу арбітражного суду Луганської області N 6/93 від
05.12.2000 р. є законною і підстави для поновлення виконавчого
провадження відсутні.
Суд першої та апеляційної інстанції зазначили, що оскаржувану
постанову Відділу державної виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження по виконанню наказу арбітражного суду
Луганської області N 6/73 від 05.12.2000 прийнято з посиланням на
укладення мирової угоди між сторонами у справі про банкрутство,
але з даним висновком погодитися не можна, оскільки в оскаржуваній
постанові є посилання не тільки на ухвалу від 28.07.2004 у справі
N 10/4б про затвердження мирової угоди, а і посилання на ухвалу
від 01.07.2004 про затвердження реєстру кредиторів, відповідно до
п. 9 якої вимоги конкурсних кредиторів які не заявлені в строк
встановлений для їх подання, вважаються погашеними.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2005 та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
08.12.2005 помилковими та такими, що підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
08.12.2005 та ухвалу господарського суду Луганської області від
16.08.2005 скасувати. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преобразователь-Сервіс ЛТД" про визнання
недійсною постанови ВДВС та зобов'язання ВДВС поновити виконавче
провадження залишити без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська