ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2006 Справа N 23-14/208-05-6005
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. - головуючий, Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями
Зовнішньоторгової фірми "Дора" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12 січня 2006 року у справі господарського
суду Одеської області N 23-14/208-05-6005 за позовом Підприємства
з іноземними інвестиціями Зовнішньоторгової фірми "Дора",
м. Дніпропетровськ, до Приватного підприємства "Металообробка",
м. Одеса, про визнання недійсними договорів,
за участю представників:
Підприємства з іноземними інвестиціями Зовнішньоторгової
фірми "Дора" - Ємченко В.В. (дов. від 08.11.2005 р.),
- Чуєв С.В. (дов від 21.12.2005 N 21/208);
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 року Підприємство з іноземними інвестиціями
Зовнішньоторгова фірма "Дора" звернулося з позовом та заявою про
уточнення позовних вимог до Приватного підприємства
"Металообробка" про визнання недійсними договору N 8/11 від
08.11.2004, видаткової накладної N 8/11 від 08.11.2004, договору
N 18/11 від 18.11.2004, видаткової накладної N 18/11 від
18.11.2004.
Вказував, що оскаржувані договори ні директором, ні іншою
уповноваженою на те особою від імені Підприємства з іноземними
інвестиціями Зовнішньоторгової фірми "Дора" не підписувалися.
В первинному та бухгалтерському обліку не відображалися,
товарно-матеріальні цінності за ними підприємством не одержувалися
і не відпускалися, розрахунки в будь-якій формі не проводилися.
У зв'язку з цим просить визнати вказані договори недійсним з
підстав, що передбачені ст. 207 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням господарського суду Одеської області від 2 серпня
2005 року (суддя Владимиренко С.В.) позов задоволено.
Постановлено договір N 8/11 від 08.11.2004 та договір N 18/11
від 18.11.2004, укладені Підприємством з іноземними інвестиціями -
зовнішньоторговою фірмою "Дора" та Приватним підприємством
"Металообробка", визнати недійсними на підставі ч. 1 ст. 215
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ч. 1 ст. 207 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Рішення мотивовано вчиненням між сторонами угоди з
використанням факсимільного відтворення підпису директора позивача
за відсутності письмової згоди сторін на використання зазначеної
фірми підписів та відсутністю фактичного виконання сторонами цих
договорів.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
12 січня 2006 року (колегія суддів у складі: головуючого -
Ліпчанської Н.В., суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.) рішення
господарського суду скасовано. Підприємству з іноземними
інвестиціями - зовнішньоторговій фірмі "Дора" відмовлено в позові
про визнання недійсними договорів N 8/11 від 08.11.2004 та N 18/11
від 18.11.2004 р.
Постанова мотивована тим, що надані відповідачем докази
(накладні, податкові накладні, доручення на отримання товару)
свідчать, що спірні договори фактично були виконані сторонами, а
директор позивача безпосередньо удостовірив їх печаткою та своїм
факсимільним підписом, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов
неправильного висновку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду, як постановлену з порушенням вимог норм
матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представників позивача, перевіривши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Так, судами встановлено, що 08.11.2004 між ПП "Металообробка"
(Постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями -
зовнішньоторговою фірмою "Дора"(Покупець) укладено договір N 8/11
від укладений відповідно до умов якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти та оплатити товар по видах, групах,
типах і розмірах, тарі і упаковці, визначеній в специфікації N 1,
що є невід'ємною частиною договору.
Порядок розрахунків встановлений шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, згідно
встановлено рахунку-фактури або шляхом взаємозаліку однорідних
вимог. Строк оплати або заліку - 90 банківських діб з моменту
поставки товару.
Разом з договором позивачем на розгляд суду надані видаткова
накладна N 8/04 від 08.11.2004 про передачу товару на загальну
суму 1001076 грн. та податкова накладна N 8/04 від 08.11.2004,
оформлена відповідачем на вказаний товар, а також рахунок-фактура
N 00000001 від 08.11.2004 р.
Крім того, судами встановлено, що 18.11.2004 р. між
Підприємством з іноземними інвестиціями - зовнішньоторговою фірмою
"Дора" (Постачальник)та ПП "Металообробка" (Покупець)укладено
договір N 18/11, відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти товар,
зазначений в специфікаціях N 1, 1/2, 2, що є невід'ємною частиною
договору.
Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку-фактури
або шляхом взаємозаліку однорідних вимог, строк оплати або
заліку - 90 банківських днів з моменту поставки товару.
До суду надані видаткова накладна N Д-00000001 від 18.11.2004
про передачу товару на загальну суму 457343,83 грн., податкова
накладна N 1 від 18.11.2004 р., а також рахунок-фактура
N Д-00000001 від 18.11.2004; видаткова накладна N Д-00000002 від
18.11.2004 про передачу товару на загальну суму 638640 грн.,
податкова накладна N 2 від 18.11.2004 р., а також рахунок-фактура
N Д-00000002 від 18.11.2004.
Також до суду надана угода N 1 про залік зустрічних
однорідних вимог від 30.11.2004 р., укладена між ПП ЗТФ "Дора" та
ПП "Металообробка", згідно якої зазначені сторони заявили про
припинення однорідних зустрічних вимог взаємозаліком на суму
1001076 грн.
Згідно зі ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203
ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).
Статтею 203 ЦК ( 435-15 ) (435-15)
визначено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема:
волевиявлення учасника правочину та наявність у особи, яка вчиняє
правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Судами встановлено, що на оскаржуваних договорах відступній
оригінальний підпис директора Підприємства з іноземними
інвестиціями - зовнішньоторгової фірми "Дора" - Пуліна О.М., а
проставлене факсимільне відтворення його підпису, без наявності на
то його письмової згоди сторін, у якій повинні міститися зразки
відповідного аналога його власноручного підпису.
Факсимільне відтворення підпису директора Пуліна О.М., а
також печатка підприємства були викрадені, що підтверджується
публікацією про визнання недійсними факсиміле, печаток та бланків
доручень в місцевому друкованому засобі масової інформації газеті
"Звезда" N 8 від 25.01.2005 р., довідкою начальника СУ КГУ УМВС
України в Дніпропетровській області від 16.06.2005 р. (а.с.55).
Враховуючи вказані обставини та відсутність фактичного
виконання договорів, господарський суд першої інстанції дійшов
висновку про визнання недійсними оскаржуваних договорів як таких,
що не відповідають вимогам цивільного законодавства.
Апеляційний господарський суд з даним висновком не погодився.
Скасовуючи рішення виходив з того, що надані в апеляційному суді
ПП "Металообробка" докази - договір на перевезення вантажу
N 18/11-04 від 18.11.2004 р., квитанції про прибуткові касові
ордери; договір відповідального зберігання N 1/11 від
18.11.2004 р.; договір N 04/03 від 01.04.2005 свідчать про
фактичне виконання договорі сторонами.
Однак, як вбачається з матеріалів справи в означених
матеріалах фігурує лише одна сторона - ПП "Металообробка". Крім
того, в наданій позивачем Книзі обліку придбання товарів (робі,
послуг) за листопад 2004 р. з якими у позивача були договірні
відносини, ПП "Металообробка" не значиться (а.с.73, 74).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правочин
вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного
відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого
копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога
власноручного підпису допускається у випадках, встановлених
законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою
згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога
їхніх власноручних підписів.
Згідно ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203
ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).
Таким чином, оскільки судами встановлено, що на спірних
договорах проставлене факсимільне відтворення підпису директора
ПП ЗТФ "Дора" Пуліна О.М. без попереднього погодження його
використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що
суперечить п. 2, 3 ст. 207 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, колегія суддів
вважає, що висновок апеляційного суду про дотримання сторонами
письмової форми спірних договорів є помилковим.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається
за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком
процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та
їх доказуванням, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню,
а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями
Зовнішньоторгової фірми "Дора" задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
12 січня 2006 року у справі господарського суду Одеської області
N 23-14/208-05-6005 скасувати.
Рішення Господарського суду Одеської області від 2 серпня
2005 року залишити без змін.
Головуючий Л.П.Невдашенко
Судді М.В.Михайлюк
Н.Г.Дунаєвська